Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №766/2460/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2460/26

н/п 1-кп/766/3357/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026231020000006 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Херсонської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

01.01.2026 року близько 17:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки справа, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням правої долі печінки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо покарання, яка має бути призначена обвиненому.

Захисник просив при ухваленні вироку врахувати особу винного, який не має судимості, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, зокрема, матері потерпілого було перераховано 10000 грн., а також протиправну поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення. На підставі ст.75 КК України просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання. Також посилався на перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілого.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю наступних доказів:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких 01.01.2026 року він знаходився в приміщенні кухні, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також у приміщенні кухні були ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 . Вони разом сиділи за столом та вживали алкогольні напої. Під час їх спілкування, потерпілий безпричинно двічі вдарив його рукою по потилиці. На зауваження його та ОСОБА_7 потерпілий не реагував. Через деякий час ОСОБА_6 знову вдарив його долонею по потилиці, але на цей раз значно сильніше. Він взяв зі столу ніж та вдарив ним ОСОБА_6 у живіт. Всього ним було нанесено один удар ножем. Усвідомивши, що накоїв, почав надавати потерпілому першу медичну допомогу, перебував поруч з потерпілим до прибуття швидкої допомоги;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 01.01.2026 він разом із обвинуваченим та ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. Під час цього він декілька разів давав потиличники ОСОБА_5 , свою поведінку пояснив неприязню. В подальшому, коли ОСОБА_7 вийшов із кухні, а він відволікся та відвернувся від ОСОБА_5 , останній взяв зі столу ніж та вдарив його в живіт;

-заявою про кримінальне правопорушення від 02.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який 01.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив йому ножове поранення у живіт, в область печінки;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він працює в Управлінні патрульної поліції Херсонської області. Під час несення служби 01.01.2026 вони отримали виклик в сел.Комишани. Прибувши на місце виявили трьох чоловіків, один з яких мав ножове поранення, а двоє інших перебували поруч з ним та надавали медичну допомогу. Потерпілий вказав на одного з чоловіків, як особу, яка завдала йому тілесне ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 01.01.2026, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду приміщення кухні було виявлено стіл на якому стояли чакри, тарілки з їжею та пляшка з рідиною. Крім того, під час огляду кухні, на дерев`яній стільниці, виявлено та вилучено лезо ножа на якому була речовиною бурого кольору та руків`я від ножа;

-протоколом огляду від 01.01.2026, згідно до якого, слідчим оглянуто кофту з написом «Norway» та футболку з написом «Primark»,в які був одягнутий потерпілий при нанесенні йому тілесних ушкоджень. Вказані речі мають пошкодження шириною 2 см в нижній частині. Навколо пошкодження на футболці наявні сліди бурого кольору;

-речовими доказами - кофтою з написом «Norway» та футболкою з написом «Primark»;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/122-26/124-БД від 26.02.2026, з якої вбачається, що на клинку ножа, який було вилучено під час проведення огляду місця події 01.01.2026, на якому були нашарування бурого кольору, виявлено клітини з ядрами крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ймовірність становить 99,999999990%;

-висновком судово-медичної експертизи №12/ім від 27.01.2026, якою визначено групову належність крові потерпілого – група А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н;

-висновком судово-медичної експертизи №13/ім від 29.01.2026, згідно до якої на футболці та кофті потерпілого знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_6 або іншої особи з такою ж групою крові;

-випискою із медичної картки хворого 9/2026 ОСОБА_6 , відповідно до якої, він надійшов у стаціонар медичного закладу 01.01.2026 з діагнозом «колото-різана рана передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з пораненням правої долі печінки. Великий гемоперитонеум. Травматичний шок Іст. Алкогольне сп`яніння»;

-висновком судово-медичної експертизи №73-МС від 16.02.2026, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлена колото-різана рана передньої черевної стінки справа, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням правої долі печінки, яка виникла від травматичної дії колюче-ріжучим предметом, не виключно 01.01.2026, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер та розташування тенісних ушкоджень ОСОБА_6 , його виникнення за обставин та способом, які вказані у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2026, а саме від удару ножем - не виключається;

-протоколом слідчого експерименту від 25.02.2026 за участю ОСОБА_5 , який показав, за яких обставин, де, яким чином та куди він завдав удар ножем потерпілому ОСОБА_6 ;

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

Аналізуючи вказані докази, надані стороною обвинувачення, показання обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що ці докази є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.

Так, показання обвинуваченого, потерпілого та свідка суд отримав усно, безпосередньо під час судового провадження.

Огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підстав дозволу наданого слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 06.06.2025.

Медична документація потерпілого отримана слідчим на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2026.

Висновки експертиз проведенні на підставі постанов слідчого, уповноваженою особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, і вказані висновки відповідають вимогам ст.102 КПК України. Експертам надані на дослідження об`єкти, отриманні в установленому законом порядку, зразки крові, медична документація, речові докази, вилучений під час проведення огляд місця події ніж.

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого слідчим дотримано вимог ст.240 КПК України.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 показання потерпілого, речові докази, висновок судово-медичної експертизи №73-МС від 16.02.2026. Дані докази прямо вказують, що саме обвинувачений спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вказані докази повністю узгоджуються, як між собою, так із іншими доказами у справі, зокрема і з показаннями обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факту нанесення ОСОБА_6 удару ножем в область живота. При цьому пояснив, що зробив це після того, як потерпілий декілька разів вдарив його долонею по потилиці, у тому числі безпосередньо перед нанесенням удару ножем.

Факт нанесення потерпілому ножового поранення, його характер, локалізація та наслідки підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено колото-різану рану передньої черевної стінки справа, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням правої долі печінки. Зазначене тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом установлено, що саме внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Характер дій ОСОБА_5 , спосіб їх вчинення, використання ножа як знаряддя, спрямованість удару в область живота, де розташовані життєво важливі органи, а також сила та наслідки удару, свідчать про усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру своїх дій та передбачення можливості заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Посилання обвинуваченого на те, що перед нанесенням удару ножем потерпілий декілька разів ударив його по потилиці, суд оцінює також у контексті доводів захисника про перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною є дії, вчинені з метою захисту прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Для визнання дій особи такими, що вчинені у стані необхідної оборони, має бути встановлено наявність суспільно небезпечного посягання, яке є реальним і безпосереднім, а також спрямованість дій особи на його негайне відвернення чи припинення.

З показань обвинуваченого та потерпілого вбачається, що певні протиправні дії з боку потерпілого по відношенню до ОСОБА_5 мали місце.

Проте, сам по собі факт нанесення потерпілим ударів ОСОБА_5 , за встановлених обставин, не свідчить про наявність стану необхідної оборони в момент нанесення ножового удару, оскільки необхідна оборона допускається саме для негайного відвернення або припинення реального суспільно небезпечного посягання, а не як відповідь на вже вчинені протиправні дії.

Аналіз змісту показань потерпілого та обвинуваченого вказує, що після нанесення удару по потилиці потерпілого пройшов певний проміжок часу, під час якого свідок ОСОБА_7 залишив приміщення кухні, а потерпілий не вчиняв протиправних дій щодо обвинуваченого, відвернувшись від останнього.

Отже, суд констатує, що на момент застосування ножа протиправні дії потерпілого не створювали безпосереднього суспільно небезпечного посягання, яке вимагало б його негайного припинення, а тому підстави стверджувати, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної оборони відсутні.

Таким чином, сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і він винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні ОСОБА_5 розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин справи, зокрема, протиправної поведінки потерпілого щодо обвинуваченого перед вчиненням кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість досягнення мети кримінально-правового заходу примусу шляхом звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Інших питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Зі змісту статей 124, 126 КПК України вбачається, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого при ухваленні обвинувального вироку.

Оскільки ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні, процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи №СЕ-19/122-25/124-БД у сумі 32421 гривня 56 копійок, що підтверджується відповідною довідкою, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2026 року накладено арешт: на клинок з нашаруванням речовини бурого кольору, руків`я від ножа, власником якого є ОСОБА_7 ; на кофту з надписом «Outdoor Norway», футболку з надписом «Primark», власником яких є ОСОБА_6 ; мобільний телефон РОСО Х3 PRO ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , один ключ від будинку, власником яких є обвинувачений.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з положеннями ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме клинок та руків`я ножа, куртка обвинуваченого, кофта та футболка потерпілого, які пошкоджені та не мають ніякої цінності, необхідно знищити. Мобільний телефон та ключ підлягають поверненню обвинуваченому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 32421 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять одну) гривню 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Арешт накладений на речові докази, після набрання вироком законної сили, скасувати. Речові докази: клинок з нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я від ножа, кофту з написом «Norway», футболку з написом «Primark», куртку синього кольору з червоними вставками - знищити. Мобільний телефон РОСО Х3 PRO ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , 1 ключ від будинку, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1