Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №766/18188/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18188/24

н.п 1-кп/766/2956/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2024 року за № 12024231080000637, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.05.2020 року Баштанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, 26.01.2022 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно – достроково на 11 (одинадцять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів невідбутого строку основного покарання;

-08.12.2023 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік;

- 16.01.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., в подальшому вироком Херсонського апеляційного суду від 23.04.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу у розмірі 1700 гривень,

-02.08.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі та штрафу у розмірі 1700 грн., які виконувати самостійно,

-24.09.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України-

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Епізод №1

ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.08.2024 близько 20:00 години вечора (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), повторно, таємно, шляхом розбиття металлопластикового вікна проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

-дві ракетки для настільного тенісу торгової марки «Tecno Pro» моделі «Pro 3000», вартістю 1256 грн. 86 коп.;

-мультиметр торгової марки «Benning» моделі «ММ3», вартістю 9023 грн. 20 коп.;

-ніж «SPITZENKLASSE» із маркуванням на лезі «ROSTFREI INOX Made in Germany 9548 / 20 cm (8”) 1.4116 X 45 Cr Mo V15», вартістю 3667 грн. 46 коп.;

-ніж для хліба «VINZER», який мав лезо розміром 20,3 см, товщина клинка вказаного ножа складала 2,5 мм, на лезі було маркування «1. 4028 / X30Cr13», вартістю 358 грн. 14 коп.;

-тепловентилятор торгової марки «Wild Wind» моделі «WWP-FH-03-2,0-H» білого кольору, з кабелем живлення, вартістю 410 грн. 00 коп.;

-праска торгової марки «Braun» моделі «TexStyle 5 (Type: 3674E)» біло-синього кольору, вартістю 636 грн. 67 коп.;

-ноутбук сірого кольору торгової марки «TOSHIBA» моделі «A135 15.4 Intel Cel M520 2 RAM 120 HDD» без зарядного пристрою, вартістю 2123 грн. 67 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 17 476 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, вчинена умовах воєнного стану, повторно.

Епізод № 2

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан в період часу з 14:00 год. по 18:00 год. 20.08.2022 (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №41 по вул. Покровська, в с. Посад – Покровське, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: велосипед гірського типу торговельної марки "Titan" моделі "Forest 24" із рамою червоно-чорного кольору, 2019 року випуску вартістю 4722 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Епізод № 3

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в кінці серпня 2023 року, (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом взлому металлопластикового вікна проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме:

-монітор торговельної марки «SAMSUNG» моделі «SyncMaster 931 BF» у комплекті із кабелем мережевого живлення та кабелем для підключення до системного блока, вартістю 610 грн. (шістсот десять гривень);

Системний блок комп`ютеру з наступними комплектуючими а саме:

-відеокарта виробника «NVIDIA» із зазначенням назви та технічних характеристик «MSI GeForce 8400 GS 256Mb PCI-Ex DDR2 64bit», вартістю 300 грн. (триста гривень);

-материнська плата торговельної марки «ASUS» моделі «P5K-VM» вартістю 675 грн. (шістсот сімдесят п`ять гривень);

-центральний процесор виробника «Intel» із зазначенням моделі та технічних характеристик «CELERON, SL9XP COSTA RIE 1. 696H2/51 2/889/16 3744A525», вартістю 80 грн. (вісімдесят гривень);

-2 (дві) планки оперативної пам`яті торговельної марки «Samsung» із зазначенням моделі та технічних характеристик «1GB 1PX8 PC2-6400U-666-12-ZZ», вартістю 360 грн. (триста шістдесят гривень);

-жорсткий диск постійної пам`яті торговельної марки «Samsung» із зазначенням моделі та технічних характеристик «HD502HJ,500Gb/7200rpm/16m», вартістю 400 грн. (чотириста гривень);

-жорсткий диск постійної пам`яті торговельної марки «Western Digital» із зазначенням моделі та технічних характеристик «WD5000AACS-00ZUB0 500GB», вартістю 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень);

-блок живлення торговельної марки «Foxconn» із зазначенням моделі та технічних характеристик «model: FX-450, 220-240 V,6.3A 50 Hz», вартістю 300 грн. (триста гривень),

чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний збиток на загальну суму 3175 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Епізод № 4

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком в 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.09.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів, відповідно до якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці II списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є обмеженим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс масою 8,698 г.

У подальшому ОСОБА_5 незаконно, без мети збуту, з метою власного вживання зберігав зазначений наркотичний засіб при собі, в кишені штанів, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події, який проводився 02 вересня 2024 року поблизу опори лінії електропередач № 79-2014-ф10-543 у селі Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих ним злочинів. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 : адвокат ОСОБА_4 при винесенні вироку просила врахувати, що на підтвердження винуватості прокурором за першим епізодом крадіжки майна було надано протокол огляду місця події від 08.08.2024 року за адресом с. Чорнобаївка вул Стадіонна. 87, де під час огляду було вилучено викрадені речі. Вказаний доказ є недопустимим, оскільки він був отриманий правоохоронними органами без дозволу власника та без подальшого звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. За епізодом щодо наркотичного засобу, його вилучення відбулось на підставі протоколу ОМП від 02.09.2024 року на відкритій місцевості біля с. Чорнобаївка, під час коли ОСОБА_5 фактично був затриманий, однак про вказане затримання СОГ Центр з надання безоплатної правничої допомоги не повідомлявся, права затриманого та ст. 63 Конституції йому не було роз`яснено. Щодо пред`явлення для впізнання по фотознімках ОСОБА_9 за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то у зазначеному кримінальному провадженні вказані особи були залучені при проведенні огляду місця події в якості понятих, а тому не можуть бути свідками у кримінальному провадженні та можуть бути допитаними лише щодо порядку проведення слідчої дії. За епізодом крадіжки велосипеда: обставини придбання велосипеда не встановлені. З показів ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що вона знає зі слів свого сина ОСОБА_13 , що він придбав за невідомих обставин цей велосипед у серпні 2023 року, а вже в 2024 році її син ОСОБА_13 загинув. Вказані покази є показами з чужих слів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що жодні крадіжки, зазначені в обвинувальному акті, він в с. Чорнобаїві, або в с. Посад - Покровське, ані сам, ані за попередньою змовою з іншою особою не вчиняв. Зазначає, що не міг бути в с. Чорнобаївка, Херсонська область, оскільки проживає в іншому місці за місцем реєстрації, а саме в АДРЕСА_1 , де весь час здійснював ремонт. Вважає, що свідок його обмовляє, припускає що його попросили про це здійснити працівники поліції. За епізодом зберігання наркотичних засобів, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не заперечував, що був 02.09.2024 року на залізничних коліях поблизу с. Чорнобаївка, зазначив, що вказані наркотичні засоби його підбросили працівники поліції.

У подальшому внаслідок відмови від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції та не підкорення вимогам представників установи попереднього ув?язнення, а також суду щодо участі в судових засіданнях, з урахуванням неодноразового порушення ним порядку судового засідання обвинувачений був видалений із зали суду, що мало своїм наслідком завершення судового розгляду за його відсутності .

Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, а саме:

За 1 епізодом:

- Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2024 року з доданою фототаблицею відповідно до якого було проведено огляд місця події. Об`єктом огляду став двохповерховий приватний житловий будинок з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_3 . Під час слідчої дії встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом із металевими воротами коричневого кольору. В ході огляду було зафіксовано об`єктивні сліди незаконного проникнення до житлового будинку АДРЕСА_3 , а також обстановку, що свідчить про вчинення таємного викрадення майна (крадіжки). Зокрема, як відображено у фототаблиці, наявні чіткі сліди руйнування (пошкодження) віконного скла. Локалізація, характер тріщин та деформація віконного блоку свідчать про застосування стороннього фізичного чи інструментального впливу ззовні з метою протиправного відкриття вікна та подолання перешкоди для доступу до внутрішніх приміщень будинку. Крім цього під час огляду залу з каміном, побутових кімнат та сходового маршу на другий поверх, встановлено порушення звичного порядку розташування речей, наявність слідів стороннього перебування та хаотичний стан предметів інтер`єру;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2024 року. проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 у присутності її законного представника — матері ОСОБА_15 , а також за участю залученого спеціаліста — психолога. Під час безпосереднього пред`явлення фотознімків свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознимках обвинуваченого ОСОБА_16 як особу, який 07 серпня 2024 року приблизно о 22:40 год., на вулиці в селі Чорнобаївка Білозерського (Херсонського) району, перебував поблизу будинку № 87 по вул. Стадіонній, та в руках у нього знаходилися об`ємні пакети, в одному з них був ноутбук;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2024 року. проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 у присутності її законного представника — матері ОСОБА_15 , а також за участю залученого спеціаліста — психолога. Під час безпосереднього пред`явлення фотознімків свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознимках обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, який 07 серпня 2024 року приблизно о 22:40 год., на вулиці в селі Чорнобаївка Білозерського (Херсонського) району, перебував поблизу будинку № 87 по вул. Стадіонній, та в руках у нього знаходилися об`ємні пакети;

- Протоколом огляду від 13 серпня 2024 року (з додатками) у приміщенні поліцейського підрозділу в с. Чорнобаївка, у присутності понятих було проведено огляд матеріального носія інформації огляду відеозапису, здійсненого з оптичного носія інформації, під час якого встановлено, що на наданому відеофайлі міститься запис із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на території домоволодіння потерпілого. У ході огляду зафіксовано пересування невстановленої на той момент особи поблизу місця вчинення кримінального правопорушення у нічний час доби. Відеозапис містить відомості про час, напрямок руху двох осіб, їх перебування біля домоволодіння потерпілого та подальше залишення місця події. Вказані відомості узгоджуються з протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_14 , про перебування в цей час обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_16 поблизу будинку № 87 по вул. Стадіонній;

- Протоколом огляду від 12.08.2024 ноутбуку сірого кольору торгової марки «TOSHIBA» моделі «A135, який був добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_17 ;

- Висновками судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/122-24/4423-ТВ від 23.08.2024 та № СЕ-19/122-24/4424-ТВ від 23.08.202 встановлено ринкову вартість викраденого з будинку потерпілої ОСОБА_6 , майна, а саме: дві ракетки для настільного тенісу торгової марки «Tecno Pro» моделі «Pro 3000», вартістю 1256 грн. 86 коп.; мультиметр торгової марки «Benning» моделі «ММ3», вартістю 9023 грн. 20 коп.; ніж «SPITZENKLASSE» із маркуванням на лезі «ROSTFREI INOX Made in Germany 9548 / 20 cm (8”) 1.4116 X 45 Cr Mo V15», вартістю 3667 грн. 46 коп.;ніж для хліба «VINZER», який мав лезо розміром 20,3 см, товщина клинка вказаного ножа складала 2,5 мм, на лезі було маркування «1. 4028 / X30Cr13», вартістю 358 грн. 14 коп.; тепловентилятор торгової марки «Wild Wind» моделі «WWP-FH-03-2,0-H» білого кольору, з кабелем живлення, вартістю 410 грн. 00 коп.; праска торгової марки «Braun» моделі «TexStyle 5 (Type: 3674E)» біло-синього кольору, вартістю 636 грн. 67 коп., ноутбуку «TOSHIBA», сірого кольору, без зарядного пристрою - 2123 грн 67 коп.;

- Протоколом слідчого експерименту від 04.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_16 , та в присутності понятих, в ході якого ОСОБА_16 добровільно та послідовно відтворив механізм вчинення крадіжки, детально показавши місце події, маршрут свого пересування та пересування ОСОБА_5 , а також роль кожного з них у вчиненні злочину. Так, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_16 пояснив, що 07.08.2024 він разом із ОСОБА_5 прибули до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони спільно проникли на територію домоволодіння, перелізши через огорожу, після чого підійшли до житлового будинку. Далі ОСОБА_16 та ОСОБА_5 спільно проникли до будинку через вікно, яке відчинили, та розпочали пошук майна, придатного для викрадення, вони оглядали різні кімнати, відшукували цінні речі та збирали їх в одному місці. ОСОБА_16 під час слідчого експерименту показав, що вони спільно виносили з приміщення викрадене майно, а саме побутову техніку, електроінструменти, кухонне приладдя, мультиметр, ракетки для настільного тенісу, ноутбук, ножі та інші речі, які складали до сумок для подальшого транспортування. Після завершення збору майна ОСОБА_16 та ОСОБА_5 спільно винесли викрадені речі за межі домоволодіння, залишивши місце вчинення злочину тим самим шляхом, яким проникли на територію, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2024 року з фототаблицею, здійсненою за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було оглянуто речові докази, що знаходились в сумці, в якій знаходились обігривач марки “Wild Wind”, моделі “WWP FH - 03-2.0-H”, приски марки “Brаun” моделі “Tex Style5”, мультиметр торгової марки «Benning» моделі «ММ3», металевий ніж «SPITZENKLASSE» із маркуванням на лезі «ROSTFREI INOX Made in Germany 9548 / 20 cm (8”) 1.4116 X 45 Cr Mo V15»;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , наданих в судовому засіданні, в ході яких свідок пояснив, що він здійснював нагляд за будинком свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно влітку 2024 року він приїхав перевірити будинок, побачив розбите вікно в будинку, а в середині будинку був безлад, на кухні відчинені консерви. За обстановкою всередині будинку було видно, що хтось був та зникли речі. Під час огляду було виявлено, що зникли ножі, ноутбук, вентилятор, та інші речі.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні, в ході яких свідок повідомив, що приблизно у 2024 році (у теплу пору року) відвідав ОСОБА_5 у с. Чорнобаївка. ОСОБА_20 він побачив ноутбук, який той, за його словами, викрав разом із ОСОБА_16 із двоповерхового будинку. За словами ОСОБА_5 , вони також грали в будинку в більярд. Свідок також повідомив, що ОСОБА_9 подарував цей ноутбук йому, проте по дорозі додому свідок, не бажаючи мати справу з краденим, залишив його на вулиці. Пізніше ноутбук знайшла громадянка ОСОБА_21 , яка підібрала його та передала поліції.

За ІІ та ІІІ епізодом:

- Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2024 року з фототаблицею Відповідно до протоколу, за участю понятих, а також за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_7 , в ході якого було проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду встановлено, що вхід на територію здійснюється через дерев`яний паркан, хвіртка на момент огляду відсутня. Власник вказав на місце біля входу (пеньок), де наприкінці серпня 2024 року знаходився належний йому велосипед марки «Titan», який у подальшому було викрадено;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2024 року, зі свідком ОСОБА_16 , в ході якого свідок ОСОБА_16 серед осіб на фототаблиці впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який наприкінці серпня 2024 року, їхав на червоно-чорному велосипеді по автодорозі «Херсон — Миколаїв» у напрямку с. Чорнобаївка;

- Протоколом огляду від 06.09.2024 р., проведеного у с. Чорнобаївка за участю понятих, на підставі письмової заяви та добровільної згоди власниці домоволодіння ОСОБА_22 , на відкритій ділянці місцевості по вул. Миколаївській було виявлено та вилучено велосипед гірського типу чорно-червоного кольору марки «Titan» та системний блок, які придбав її син;

- Протоколом огляду речей (речового доказу) від 07 вересня 2024 року з фототаблицею у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було проведено огляд вилученого майна, а саме: велосипед гірського типу з рамою закритого типу чорного кольору, з написами червоного та білого кольору «Titan» та «Forest». Зафіксовано індивідуальні ознаки об`єкта: ліва механічна гальмівна ручка системи перемикання передач «SHIMANO» на кермі має характерне пошкодження у вигляді надлому; колеса розміром 24/1,95 на ободах «Titan» та «XTRM». Під час огляду велосипеду потерпілий ОСОБА_7 впевнено впізнав цей велосипед як такий, що належить йому на правах власності та був викрадений з його домоволодіння;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 07.09.2024 року з фототаблицями, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за візуальними особливостями серед аналогічних велосипедів, належний йому велосипед гірського типу з рамою закритого типу чорного кольору, з написами червоного та білого кольору «Titan» та «Forest».

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/5049-ТВ від 20 вересня 2024 року, яким визначено ринкову вартість велосипеду гірського типу торговельної марки "Titan" моделі "Forest 24" із рамою червоно-чорного кольору, 2019 року випуску а саме встановлено, що такий велосипед коштує - 4722 грн. 67 коп.;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , який здійснювався за добровільною письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 у присутності двох понятих, в ході якого було виявлено та вилучено: монітор марки Samsung SyncMaster 931BF чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору із встановленими комплектуючими;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2024 за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок серед осіб на фототаблиці впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який за його словами зберігав за місцем свого проживання викрадене майно, а саме системний блок та монітор до комп`ютера;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2024 за участю свідка ОСОБА_23 , в ході якого свідок серед осіб на фототаблиці впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який наприкінці серпня 2023 року у вечерній час йшов по вул. Механічній в с. Чорнобаївка та тримав в руках системний блок та монітор до компьютеру;

- протоколом огляду речей від 07.09.2024, в ході якого було здійснено огляд вилучених речей з метою встановлення їх характеристик та працездатності та встановлено його конструктивні особливості та повну комплектацію, а саме наявність: відеокарти MSI GeForce 8400 GS 256 Mb PCI-Ex DDR2; материнської плати ASUS P5K-VM; процесора Intel Celeron SL9XP; двох модулів оперативної пам`яті Samsung; двох жорстких дисків Samsung та Western Digital; блока живлення Foxconn FX-450;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.09.2024 з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий серед схожих чотирьох моніторів схожої моделі впізнав свій монітор, який був викрадений з його домовололдіння за його індивідуальними зовнішніми ознаками.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.09.2024 року з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий серед схожих чотирьох системних блоків схожої моделі впізнав свій системний блок, який був викрадений з його домовололдіння за його індивідуальними зовнішніми ознаками;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4765/24 від 14.10.2024 року, яким було встановлено ринкову вартість: монітора Samsung SyncMaster 931BF — 610 грн; відеокарти MSI GeForce 8400 GS — 300 грн; материнської плати ASUS P5K-VM — 675 грн; процесора Intel Celeron — 80 грн; двох модулів оперативної пам`яті — 360 грн; жорсткого диска Samsung — 400 грн; жорсткого диска Western Digital — 450 грн; блока живлення Foxconn — 300 грн. Загальна ринкова вартість викраденого майна становила 3175 гривень;

- показаннями ОСОБА_16 , наданими в якості свідка, в ході яких він повідомив, що приблизно у 2023 році ОСОБА_5 розповів йому, що отримав гроші від продажу велосипеда, який продав їх спільному знайомому ОСОБА_13 . ОСОБА_5 зізнався, що незаконно взяв залишений без нагляду велосипед біля якогось будинку в с. Посад-Покровське. Також свідок ОСОБА_16 підтвердив, що згодом бачив у ОСОБА_13 спортивний велосипед, та зі слів ОСОБА_13 знає, що він його придбав у ОСОБА_5 . Крім того свідок ОСОБА_16 вказував, що приблизно в 2024 році він заходив до ОСОБА_5 за місцем його тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , де в його приміщенні він бачив компьютерну техніку та блок від компьютера, на якому були наліплені яскраві дитячі наліпки;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час судового засіданні, в ході яких потерпілий повідомив, що здійснював нагляд за приватним будинком своїх дітей у АДРЕСА_8 . Орієнтовно в 2023 року він виявив, що вікна та двері помешкання відчинені. Усередині будинку панував безлад, а під час огляду з`ясувалося зникнення речей, зокрема комп`ютерної техніки. У зв`язку з фактом крадіжки свідок звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Йому показували фотокартки компьютерної техніки, серед яких він впізнав компьютер з наклійками, який належить його родині;

- показаннями потерпілого ОСОБА_24 , наданими під час судового засіданні, в ході яких потерпілий повідомив, що приблизно 20.08.2023 році в нього викрали велосипед. Того дня він прийхав на велосипеді додому на обід, та залишив його біля подвірря за адресою: АДРЕСА_6 . Після обіду виявив, що велосипед зник. Через деякий час він звернувся до правоохронних органів з заявою про крадіжку. З ними проводилось впізнання, на якому він серед інших велосипедів, впізнав той, який належить йому. Велосипед був спортивний, червоний з чорним кольором;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , наданих в судовому засіданні, в ході яких свідок пояснила, що зі слів її нині покійного сина ОСОБА_13 , останній придбав за заниженою ціною велосипед та комп`ютерну техніку у невідомого хлопця. Вказане майно зберігалося за місцем проживання її сина. У 2024 році, після з`ясування факту викрадення цих речей, вона самостійно та добровільно передала їх правоохоронцям;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , наданих в судовому засіданні, в ході яких свідок пояснив, що в серпні 2023 року зустрів на вул. Механічній (с. Чорнобаївка) ОСОБА_5 , який ніс у руках коробку з монітором від комп`ютера.

За епізодом № 4:

- протоколом огляду місця події від 02 вересня 2024 року на відкритій ділянці місцевості — поблизу опори № 79-2014-00-10-5436 в смт Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, заявив, що має при собі речовину наркотичного походження, яку зберігав для особистого вживання. Після чого, він видав працівникам поліції речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб — канабіс. Виданий ОСОБА_5 пакунок із речовиною рослинного походження був детально оглянутий слідчим у присутності понятих, поміщений до спеціального криміналістичного сейф-пакета;

-висновком експерта від 23.09.2024 № СЕ-19/122-24/4773-НЗПРАП, яким було встановлено, що вилучена у ході досудового розслідування подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, – канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,698 г.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 якого було зупинено під час патрулювання 02.09.2024 року в с. Чорнобаївка, Херсонської області для перевірки документів, та який добровільно видав наркотичний засіб працівникам поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024, проведений за участю свідка ОСОБА_27 , свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , якого було зупинено під час патрулювання 02.09.2024 року в с. Чорнобаївка, Херсонської області для перевірки документів, та який добровільно видав наркотичний засіб працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими під час судового засіданні, в ході яких свідок повідомив, що його запросили бути понятим при проведенні слідчих дій. Обвинувачений ОСОБА_5 на пропозицію працівника поліції сам добровільно дістав з кишені паперовий пакунок з речовиною зеленою кольору. Вилучений пакунок поліцейські в їх присутності опечатали, склали протокол, де вони з іншим понятим поставили свої підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , наданими під час судового засіданні, в ході яких свідок повідомив, що його запросили бути понятим при проведенні слідчих дій. Події які тоді відбувались він точно не памятає. Під час цієї слідчої дії відбувась добровільно видача ОСОБА_5 паперового пакунку з рослиною речовиною. Вилучений пакунок поліцейські в їх присутності опечатали, склали протокол, де вони з іншим понятим поставили свої підписи. Зауважень до протоколу не було. Слідча дія фіксувалась на відео.

Також судом досліджено:

- постанова про закриття кримінального провадження від 4.11.2025 року, якою за фактом здійснення недозволених методів ведення слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було відмовлено

ІV.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom)). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленомуКПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушеннь.

Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого. Крім того, свідки були у встановленомуКПК Українипорядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинувачених винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочинах, кваліфікація їх дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Разом з тим наданий прокурором доказ: протокол огляду місця події від 08 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено значну кількість викраденого майна суд вважає є недопустимим з наступних підстав:

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшукужитла чи іншого володіння особи.

При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, слідчий 08.08.2024 року у період часу з 21.07 до 21.40 години провів огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання обвинуваченого, де було виявлено багато викрадених речей.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надання згоди на проведення такого огляду власника, чи особи, яка там проживала, та даних про те, що слідчий, прокурор після проведення зазначених оглядів зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Відповідні рішення слідчого судді у матеріалах кримінального провадження також відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний доказ огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , був проведений з порушенням ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст.234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, а тому є недопустим доказом в силу ст. 87 КПК України як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, суд вважає недопустим доказ пред`явлення для впізнання по фотознімках ОСОБА_5 за участі свідків ОСОБА_29 від 12.09.2024 року та ОСОБА_28 від 12.09.2024 року, в яких вказані особи впізнали ОСОБА_5 , який добровільно видав наркотичний засіб працівникам поліції виходячи з з наступного:

Судом установлено, що ОСОБА_29 та ОСОБА_28 були залучені працівниками поліції в якості понятих під час проведення огляду місця події від 02 вересня 2024 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав наркотичний засіб.

Дослідивши протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2024 року за участі свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , у ході яких вказані особи впізнали ОСОБА_5 , суд визнає ці докази недопустимими на підставі статей 86, 87 КПК України.

Частині 7 статті 223 КПК України визначає межі процесуального статусу понятих, а саме: поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Суть слідчої дії як впізнання визначена частинами 1 та 6 статті 228 КПК України (Пред`явлення особи для впізнання), яке полягає в тому, що особа, яка впізнає, спочатку описує прикмети людини, яку вона бачила в момент або у зв`язку з подією злочину.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, особи, які брали участь у слідчій дії як поняті, покликані виключно посвідчити факт, хід та результати її проведення. Такі особи не можуть набувати самостійного статусу свідків сторони обвинувачення щодо суті кримінального правопорушення, а процесуальний закон дозволяє їх допит у судовому засіданні лише щодо порядку та правомірності проведення слідчої дії, в якій вони брали участь.

В данному випадку ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вперше побачили ОСОБА_5 не під час кримінального правопорушення, а коли їх уже запросили стати понятими під час огляду 02.09.2024, тобто під час виконання ними функцій понятих. Наступне проведення з їхньою участю впізнання цієї ж особи за фотознімками від 12.09.2024 року суперечить засадам законності отримання доказів, та самій суті слідчої дії.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки процедура залучення свідків для впізнання проведена з порушенням суті ст. 228 КПК та статусу понятих (ст. 223 КПК), такі протоколи впізнання від 12.09.2024 року є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, сукупність наведених у вироку інших вищевказаних доказів, які узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні трьох епізодах крадіжок, та епізодом придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, для підтвердження винуватості особи необхідна сукупність доказів, у тому числі тих, які не викликають сумніву в їх правдивості та/або усувають вірогідність зацікавленості такої особи.

У справах « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вирішив, що « суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи « поза будь-яким розумним сумнівом» і така « доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» ( пункт 150, пункт 253).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд уважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю. Проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що поза розумним сумнівом повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК та ч.4 ст. 185 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв ніяких крадіжок ані самостійно, ані спільно з іншою особою, а останній його лише обмовляє, а наркотичні засоби йому були підкинуті поліцейськими суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні діяння.

Що стосується доводів захисника про порушення права на захист, яке полягало в тому, що обвинувачений був фактично затриманий 02.09.2024 року, проте орган досудового розслідування не роз`яснив його прав, зокрема права мати захисника, та не забезпечив дотримання його прав як затриманого, внасідок чого протокол огляду місця події, яким було виявлено наркотичний засіб суд вважає відхиляє з огляду на наступне:

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлену законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК. Стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається в ч. 1 ст. 20 КПК, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК, зокрема статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_5 02.09.2024 року під час проведення огяду місця події був затриманий.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 02.09.2024 року та відео, здійсненого під час вказаної слідчої дії, правоохоронці не обшукували ОСОБА_5 у ході огляду місця події, останній добровільно видав наявний у нього наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 237 КПК огляд не вимагає обов`язкової участі захисника, він може бути запрошений за необхідності.

Разом із цим процесуальні дії було проведено за участі двох понятих й спеціаліста із застосуванням відеозйомки, які додані до протоколу. Оформлення протоколу огляду місця події ОСОБА_5 підписав без жодних зауважень, вимоги про необхідність залучення захисника не висловлював.

В подальшому 05.09.2024 року слідчим суддєю було обрано запобіжний захід “тримання під вартою” щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням за ст. 185 ч.4 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України було оголошено лише 01.10.2024 року.

Суд також не може погодитися з твердженням захисника про те, що показання свідка ОСОБА_22 є недопустимими як показання з чужих слів у розумінні статті 97 КПК України. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання щодо обставин, які вона сприймала особисто, а саме: факт добровільної видачі нею працівникам поліції майна (велосипеда та системного блокаа), яке безпосередньо перебувало за місцем її проживання. Сама по собі згадка свідка про те, що майно було придбане її сином ОСОБА_13 , не нівелює доказового значення її показань щодо факту виявлення та вилучення викрадених речей.

Крім того, обставини протиправного заволодіння майном та його подальшої реалізації повністю підтверджуються іншими зібраними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності. Зокрема, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні послідовно підтвердив, що йому безпосередньо зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_5 відомо про те, що останній таємно викрав залишений без нагляду велосипед у с. Посад-Покровське, який надалі продав ОСОБА_30 .

Згідно з ч. 1 ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснені в усній, письмовій або іншій формі щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Водночас, за змістом кримінального процесуального закону, якщо джерелом інформації свідка є добровільні висловлювання самого обвинуваченого щодо вчиненого ним діяння, такі показання підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Оскільки показання свідка ОСОБА_16 повністю узгоджуються з об`єктивними обставинами справи — фактом зникнення майна у потерпілого та фактом подальшого виявлення й вилучення цього ж майна за місцем проживання ОСОБА_12 , суд визнає показання вказаних свідків належними, допустимими та бере їх до уваги як доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначення покарання.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушеннь, яке відносяться до категорії тяжких злочинів за ч.4 ст. 185 КК України, та до категорії нетяжких за ч.2 ст. 309 КК України, особу винної, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних засобів, на обліку лікаря психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштованого, відсутність обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання, та приходить до висновку, що йому має бути призначено покарання в межах санкції інкримінуємих статей КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1,4 ст. 70 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

На думку суду, таке покарання буле необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні застосовано не було.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути розміру процесуальних витрат, які підтвердженні документально (за І епізодом за експертизами № СЕ - 19/122-24/4423- ТВ 1514,56грн, та № СЕ - 19/122-24/4424 - ТВ. в сумі 1514,56 грн.), та витрати на залучення експерта за експертизами № СЕ-19/122-24/5049-ТВ від 20.09.2024 в сумі 1893,20 грн., № СЕ-19/122-24/4773-НЗПРАП в сумі 1893,20 грн., а всього на суму 6815,52 грн. Також з обвинуваченого підлягають стягненню на користь експерта ОСОБА_31 460 грн. за проведення експертизи № 4765/24 від 14.10.2024 року.

Судові витрати за судово-імунологічної експертизи в сумі 1434,53 грн., та судово-цитологічної експертизи в сумі 4661,58 грн., судового експертизи в сумі 3029,12 грн., а всього в сумі 9125,23 грн. слід покласти на рахунок держави, як такі, що виходять за межі обвинувачення, та не містять доказового значення для вказанного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- За ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання (за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року у виді трьох років позбавлення волі) більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2024 року по 28.12.2024 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком, частково відбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року, починаючи з 29.12.2024 року по день нарання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 6815,52 гривень на користь держави судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 460 гривень на користь експерта ОСОБА_32 .

Судові витрати в сумі 9125,23 грн. – покласти на рахунок держави.

Речові докази:

-дактилоскопічну карту на ОСОБА_5 , ОСОБА_16 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-монітор чорного кольору, марки « Samsung» моделі SyncMaster 931 BF, системний блок корпус якого чорного колоьору – вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

-ноутбук сірого кольору з написом на кришці «Toshiba», тенісні ракетки в новому стані 2 шт., «Tecno Pro», обігрівач білого кольору «WildWild», моделі «WWP-FH-03-2.0-H», пластикова лопатка чорного кольору «tesomu»; набір ключів (шестигранні) «Pro Star» в кількості 9 шт., дві дитячі пластикові рації «Spin Master LTP»; ліхтар чорного кольору Wide-Field, гімнастична резинка сіро- чорного кольору в справному стані, дитячий мотоцикл з пультом керування, кабель чорного кольору з трьома розємними входами, переноска білого кольорована дві розетки «Zoloh», переноска білого кльору на чотири розетки «VKO», тенісні мячі в кількості 6 шт., кросівки чорного кольору з вставками синього кольору та біркою «BS», упаковка презервативів «Contex» в запакованому стані, переноска білого кольору на три розетки, праска «Barun» біло-синього кольоруз кабелем живлення, пристрій для виміру напруги «Renning ATL 2», два металевих ножа, викрутка з резиновою ручкою, плоскогубці з резиновою ручкою, металевий ніж з пластмасовою чорною ручкою, поміщений до сейф-пакету № 2011462, змиви на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту з контрольним марлевим тампоном -зберігати до вирішення кримінального провадження №12024231080000637 щодо ОСОБА_16 .

-одна пуста пляшка лікеру «Sheridans», дві пусті пляшки з горілки «Древньо Київська», - знищити

-уламок скла, який поміщений до сейф-пакету PSP 1150336, оброблені червоні плями ватним диском, металевий ніж з пластиковою ручкою - знищити

-наркотичний засіб канабіс, масою 8,698 -знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, а засуджений, який перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1