Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №523/20057/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20057/26

Провадження №1-кп/523/1940/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2026 року

Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164490000198 від 18.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, РНОКГІП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, який не навчається, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу місцевого фонтану, розташованого на розі Кримського бульвару та вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання шкоди його здоров`ю.

Переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклої особистої до нього неприязності, ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого останній втративши рівновагу впав на сідниці, після чого не зупиняючись на досягнутому, без перерви у часі, сидячому на підлозі з керамічним покриттям потерпілому умисно ще завдав один удар правою ногою в обличчя, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків і садно на спинці носу, які не є небезпечним для життя, складають єдиний морфологічний комплекс травми носу і оцінюються разом, викликають розлад здоров`я, строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Крім того, у заяві обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Потерпілий ОСОБА_3 написав заяву щодо згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, не судом встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченою правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, що в результаті їх вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1