Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №496/5543/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 496/5543/26

Номер провадження 3/521/4109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702060 від 24 червня 2026 року вбачається, що 24 червня 2026 р. о 21 годині 20 хвилині у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі— ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Миколюк А. П. вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, транспортний засіб був припаркований за адресою м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, відсутній відеозапис події, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення було вчинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення "поза розумним сумнівом" законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа, що складала протокол має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, в т.ч. збирати докази самостійно.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702060 від 24.06.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, не може бути визнаний достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеофіксації факту порушення технічним засобом відеозапису 470402, проте до матеріалів справи відповідний запис не додано.

Також з рапорту інспектора взводу 1 роти 8 батальйону 1 УПП в Одеській обл. ДПП, ст.лейтенанта поліції С. Кушнір вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце його вчинення, а саме замість вірної адреси «Тираспольське шосе, 22/8» зазначено невірну «Тираспольське шосе, 22» внаслідок технічного збою планшетного пристрою GPS.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,— закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Мурзенко