Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №504/3926/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3926/26

Номер провадження 3/504/1408/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3926/26 за ст. 124 КУпАП та №504/3927/26 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 25.08.2026, матеріали справ №504/3926/26 за ст. 124 КУпАП та №504/3927/26 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 11.08.2026 року о 21 год. 00 хв., за адресою Одеська обл., Березівський район, с. Сербка, вул. Садова, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем Део НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушили п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена у ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.08.2026 року о 21 год. 00 хв., за адресою Одеська обл., Березівський район, с. Сербка, вул. Садова, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем Део НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого, покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР, відповідальність за що передбачена у ст. 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях визнала та надала суду такі пояснення. Був вечір, вона з чоловіком повинна була завезти робітника, який працював у них на будівництві. Її чоловік поїхав з ними. За кермом автомобіля була вона. Коли поверталися назад, в неї впав мобільний телефон, і вона нагнулася його дістати. Чоловік закричав обережно машина. Замість гальма, вона натиснула на педаль газу та двічі здійснила зіткнення із автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 . З автомобіля вийшов її чоловік ОСОБА_3 і допоміг відчинити двері ОСОБА_2 в її автомобілі. ОСОБА_2 почала кричати. В свою чергу, внаслідок ДТП, вона налякалася та почала від`їжджати з місця ДТП, в машину заскочив її чоловік та вони покинули місце ДТП. В ОСОБА_4 в машині були діти. Вдома її чоловік просив повернутись на місце ДТП. Пояснити чому, свідок на місці складення матеріалів вказала, що за кермом був ОСОБА_3 , вона не змогла, вказавши, що свідок міг помилятися, було вже темно. Ствердно повідомила, що за кермом автомобіля була вона. Дійсно, її чоловік був в машині з нею, проте не за кермом.

Потерпіла ОСОБА_2 , повідомила, що в 21.00 вона їхала до дому, з нею зіткнулася машина, яка їхала позаду, було два удари. В автомобілі, яким керувала вона були її двоє дітей 7 та 11 років. Марки та номерних знаків автомобіля, який у неї в`їхав, вона не розгледіла. Було вже темно. З автомобіля, який їхав позаду, вийшов ОСОБА_3 , який допоміг їй вийти з машини. Після цього, автомобіль, який у неї в`їхав, поїхав з місця ДТП. На місці події вона бачила ОСОБА_5 , саме він вийшов із свого авто та розблокував їй двері. Діти не зазнали серйозних травм. Чи був ОСОБА_3 , за кермом автомобіля вона не бачила.

Крім показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 12.08.2026 року № 743437 та № 743430;

- рапортом служби 102 від 11.08.2026 року про подію правопорушення, згідно якого відбулось зіткнення двох транспортних засобів, є двоє травмованих дітей;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.08.2026, яка повідомила про обставини ДТП та вказала, що за кермом автомобіля, що їхало позаду був ОСОБА_3 , який був у стані сп`яніння, вийшов з авто, почав сваритися, потім сів назад у свій автомобіль та поїхав з місця;

- схемою місця ДТП, що підписана ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2026, згідно яких остання повідомила про обставини ДТП та його залишення автомобілем сірого кольору. Після ДТП з автомобіля сірого кольору вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вона почала кричати на ОСОБА_5 , а він в свою чергу сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку;

- рапортом начальнику Березівського РВП, інспектора Миколи Ткаченка, який зазначив, що 12.08.2026 року, здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , який повідомив, що на момент ДТП за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_1 . Остання підтвердила такі факти під відеозапис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2026 року, згідно яких остання підтвердила обставини ДТП та залишення нею місця ДТП;

- відеозаписом з ПВР, яким зафіксовано факт складення протоколу відносно ОСОБА_1 , в ході чого вона повідомила, що вчинила ДТП та поїхала з місця події.

Свідок ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, під присягою, в судовому засіданні повідомила, що була свідком ДТП біля її будинку. У автомобіль ОСОБА_2 в`їхав інший автомобіль. ОСОБА_2 після ДТП почала кричати, її двері були заблоковані. З автомобіля який в`їхав у ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_3 , проте з яких дверей він вийшов вона не пам`ятає. Було темно, свідок не бачила, що саме ОСОБА_3 був за кермом другого автомобіля, як і не пам`ятає з яких дверей він виходив і таких обставин вона поліцейським не казала. В подальшому, свідок показання змінила та повідомила, що оскільки в її письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_3 був за кермом, значить так і було. В подальшому, свідок знову вказала, що достовірно відтворити події в пам`яті вона не може, вказуючи, що вона не бачила, як він сидів за кермом і з яких дверей вийшов. Також свідок повідомила, що ОСОБА_3 не був у стані сп`яніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля, який в`їхав у автомобіль потерпілої був ОСОБА_3 , то такі письмові пояснення остання не підтвердила в ході судового розгляду, не змогла пояснити свій висновок про особу водія такого транспортного засобу, як і вказала, що не бачила ОСОБА_8 за кермом такого автомобіля. Також такі пояснення не узгоджуються із іншими доказами, що зібрані поліцейськими при підготовці адмінматеріалів, а тому в частині особи, яка керувала транспортним засобом та здійснила ДТП ці пояснення судом відхиляться.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючою обставиною є розкаяння винної.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, маючи відповідний досвід, повинна достеменно знати Правила дорожнього руху та її обов`язок передбачений п. 2.10А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При накладенні стягнення правопорушниці суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди за участі неповнолітніх, які відповідно до наявних показань потерпілої отримали тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_1 не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, навіть не намагалась вживати заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, натомість залишила місце ДТП. Вказана поведінка ОСОБА_1 вказує на її стійку протиправну направленість. Судом враховано ступінь вини порушниці, її особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення. Суд враховує відшкодування шкоди потерпілій.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що керування транспортними засобами пов`язане з її трудовою функцією, а позбавлення такого призведе до неможливості матеріального забезпечення.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП України, а достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнення у виді штрафу, суд вважає непропорційним стягненням вчиненим правопорушенням, а тому виключно стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124,122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів