Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №503/1053/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1053/26

Провадження № 2/503/1001/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_1 вона досягла повноліття. Водночас із цим вона потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на контрактній основі в університеті ОСОБА_3 , де вартість навчання для неї складає за 2025-2026 навчальний рік 9000 грн, а за 2026-2027 навчальний рік 46800 грн, згідно умов договору про надання освітніх послуг. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23-х років, за умови якщо вона буде продовжувати навчання.

03.08.2026 року ухвалою суду (а.с.11-12) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено учасникам справи у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано ними, зокрема відповідачем у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.07.2026 року № 03-17/2932 (а.с.10), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № R068138173279 про особисте вручення йому 13.08.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067251839767.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 08.07.2008 року (а.с.6), актовий запис № 47.

02.06.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/615/23 було видано судовий наказ, який набрав законної сили та яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2023 року і до досягнення повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому стягувати аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчать відомості, які знаходяться у загальному доступі внаслідок їх оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З 01.09.2025 року ОСОБА_1 навчається на денній контрактній формі (стипендія не нараховується) в університеті Короля Данила розташованому в м. Івано-Франківську, при цьому датою закінчення навчання є 30.06.2029 року, про що свідчить довідка зазначеного навчального закладу від 04.06.2026 року за Вих. № 623 (а.с.7).

Нормативно-правове застосування:

Відповідно до ч.1-3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч.1-2 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При цьому, пункт 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Висновки суду

– щодо обґрунтованості позову:

Суд приходить до висновку, що у повнолітньої ОСОБА_1 наявна обґрунтована потреба в отриманні матеріальної допомоги від батьків, зокрема свого батька ОСОБА_2 , у зв`язку з продовженням навчання на денній контрактній формі у закладі вищої освіти розташованому в м. Івано-Франківську, тобто поза межами свого місця проживання в м. Кодима, що не може не вимагати витрат пов`язаних принаймні із повсякденним проживанням за місцем навчання та проїзду.

У змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначила обставини того, що відповідач ОСОБА_2 працевлаштований головним інженером в ТОВ «Кодимський елеватор», внаслідок чого отримує заробітну плату та має можливість надавати їй грошову допомогу на утримання. Однак, суд відзначає те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а за відсутності в неї таких, не просила суд витребувати їх в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема шляхом витребування відповідних відомостей від ДПС про доходи свого батька.

Водночас із цим відповідачем ОСОБА_2 також не заперечено та не спростовано обставини на які позивач ОСОБА_1 посилалася у змісті позовної заяв в обґрунтування пред`явленої нею до нього позовної вимоги.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці – ОСОБА_1 , яка продовжує навчання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Положенням ч.2-3 ст. 83 ЦПК України встановлено процесуальний обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідача разом з поданням відзиву.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про свої доходи, зокрема відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, які можна отримати як за зверненням до органу Державної податкової служби України так і шляхом виконання електронного запиту в «Електронному кабінеті» Державної податкової служби України через офіційний веб-сайт за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/.

При цьому суд зауважує, що не отримання позивачем ОСОБА_1 стипендії за місцем свого навчання, про що відзначено у змісті довідки університеті ОСОБА_3 від 04.06.2026 року за Вих. № 623 (а.с.7), не виключає можливості існування в неї інших видів доходів (заробітку), а відтак підлягає доказуванню у даній справі.

Окрім того, обов`язок за наявності можливостей утримувати повнолітніх дочку, сина стосується осіб обох з батьків, але позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про доходи своєї матері – ОСОБА_4 , а за відсутності в неї таких, не просила суд витребувати їх в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема шляхом витребування відповідних відомостей від ДПС про доходи своєї матері.

Також позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених нею у своїй позовній заяві про те, що вартість її навчання за умовами договору про надання освітніх послуг складає за 2025-2026 навчальний рік 9000 грн, а за 2026-2027 навчальний рік 46800 грн, зокрема позивачем не надано копії самого згаданого договору.

Відтак позивачем ОСОБА_1 недоведене суду обґрунтованості стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів саме у заявленому нею розмірі – частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Водночас із цим, суд звертає увагу на те, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають продовженню стягненню аліменти, у відповідності до судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 503/615/23, на утримання іншої його дочки – неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення останньою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.06.2023 року було відкрите виконавче провадження № 71946994, яке наразі перебуває на виконанні у Кодимському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та в якому стягувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчать відомості наявні в публічному доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В свою чергу, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, з 1 січня 2026 року для дітей віком від 6 до 18 років прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць установлений в розмірі 3512 гривень.

Таким чином на виконання вище зазначеного судового рішення – судового наказу відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплачувати щонайменше 50% від 3512 грн, що дорівнює 1756 грн на іншу свою дочку – ОСОБА_5 , ще неповнолітню.

Натомість згідно ст. 7 і 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3328 гривень, а мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 8647 гривень.

Ураховуючи, що обидві сторони не реалізували свої процесуальні можливості на належне доведення обставин, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог (позивач) та заперечень (відповідач), то суд при вирішенні даної справи вважає за доцільне дотриматись балансу між правами і інтересами як позивача на отримання матеріальної допомоги від відповідача так і самого відповідача шляхом визначення розміру частки, яка підлягає стягненню від доходу (заробітку) відповідача на користь позивача у вигляді аліментів, а саме у проміжному розмірі між заявленим позивачем (1/4 частина) і рівною часткою матеріальної допомоги, яку позивач має можливість отримати від іншого зі своїх батьків – матері, тобто стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини доходу (заробітку) відповідача.

Згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

При цьому, згідно змісту довідки університеті ОСОБА_3 від 04.06.2026 року за Вих. № 623 (а.с.7), термін навчання студентки ОСОБА_1 становить по 30.06.2029 року.

У зв`язку з чим стягнення задоволеного розміру аліментів має здійснюватися до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення повнолітнім сином двадцяти трьох років.

Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 227/5551/18 (провадження № 61-13619св19).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

- щодо негайного виконання рішення:

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

В свою чергу, згідно пункту 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Ураховуючи зазначене суд вважає за необхідне допустити негайне його виконання у межах суми платежу за один місяць.

- щодо судових витрат:

Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову не сплачувала судовий збір за позовну заяву про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, то на виконання вимог 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 430 ЦПК України, ст. 199, 200 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання останньої в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 07.07.2026 року і до закінчення повнолітньою дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко