Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №607/2187/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 Справа №607/2187/26 Провадження №2/607/3035/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1022702252 від 29.08.2023 у розмірі 76773,52 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2023 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1022702252, на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 60000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, через що станом на 24.11.2025 утворилася заборгованість у сумі 76773,52 грн, з яких: 49978,27 грн - заборгованість за кредитом; 9,03 грн - заборгованість за процентами; 26786,22 грн – заборгованість за комісією.

Ухвалою судді від 05.02.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судові засідання, в тому числі 17.09.2026, представник позивача не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині позову.

Відповідач в судові засідання, в тому числі 17.09.2026, не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову в частині стягнення комісії заперечує. Просить врахувати сплату боргу в сумі 45000,00 грн, на підтвердження чого надає відповідні копії платіжних документів.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09:00 год. 22.09.2026.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2023 ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просила надати їй кредит в розмірі 60000,00 грн на споживчі цілі, на строк 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних.

29.08.2023 АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 60000,00 грн, згідно з умовами кредитного договору №1022702252 від 29.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.70599952.104127.25528 від 29.08.2023.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «ПУМБ», за період з 29.08.2023 по 24.11.2025 відповідач використовувала кредитні кошти, частково повертала їх і сплачувала проценти за користування ними.

Відповідно до наданого АТ «ПУМБ» розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором №1022702252 від 29.08.2023 станом на 24.11.2025 становить 76773,52 грн, з яких: 49978,27 грн – заборгованість за сумою кредиту, 9,03 грн – заборгованість за відсотками, 26786,22 грн – заборгованість за комісією.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

В силу вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 1 статті 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання згідно із договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 24.11.2025 становить 76773,52 грн, з яких: 49978,27 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9,03 грн – заборгованість за відсотками; 26786,22 грн – заборгованість за комісією.

Щодо вимоги про стягнення комісії в розмірі 26786,22 грн, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі №677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі №751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

З огляду на наведене, положення кредитного договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства, та як наслідок є нікчемним з моменту укладення договору.

Судом також встановлено, що згідно з платіжними інструкціями АТ «ПУМБ» від 08.06.2026 та 28.07.2026, ОСОБА_1 здійснила переказ коштів у розмірі 45000,00 грн, призначення платежу – погашення заборгованості по угоді №1022702252.

За вищевикладених обставин, у відповідача перед позивачем заборгованості в частині вимог про стягнення 45000,00 грн немає.

Вказану суму суд зараховує на погашення відсотків в розмірі 9,03 грн, а решту 44990,97 грн на погашення тіла кредиту в розмірі 49978,27 грн.

Таким чином, залишок заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 4987,30 грн (49978,27 - 44990,97) тіла кредиту.

Згідно із ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Так як позов задоволений на 6,50% (4987,30 / 76773,52 х 100%), а також сплату боргу в розмірі 45000,00 грн, що складає 58,61% (45000,00 / 76773,52 х 100%), відповідач здійснила після звернення позивача із позовом до суду, а отже спір у цій частині виник внаслідок неправильних дій сторони, так як борг належало повернути у передбачені договором строки, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1733,49 грн судового збору (65,11 % = (6,50% + 58,61%)) від 2662,40 грн, сплачених позивачем при зверненні до суду).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №1022702252 від 29.08.2023 в розмірі 4987,30 грн (тіло кредиту).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1733,49 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження – вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ – 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 22.09.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук