Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №577/3896/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3896/26

Провадження № 3/577/1178/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника Сидоренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не встановлений,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп Сумської області по вул. Клубна, 127, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Sports Tourer», н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C5», н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Qashqi», н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даній ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп Сумської області по вул. Клубна, 127, керував автомобілем «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНЗ Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. Михайла Давидова», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Захисник Сидоренко В.В. в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнає. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення, яке було виявлено 23.06.2026 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 30.06.2026 року. Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. В схемі ДТП відсутні позначки місць зіткнення, прив`язки до сталих орієнтирів виконані не зрозуміло, відсутня фототаблиця пошкоджень транспортних засобів. Також, в схемі ДТП та протоколі огляду місця пригоди вказано про понятих, які були присутні на місці події, але в протоколі про адміністративне правопорушення підписи понятих відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано даних про потерпілу особу від ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як безспірних і безсумнівних доказів його вини до суду не надано. Крім того, 30.06.2026 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 706770 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі Конотопській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря № 79. Про те, із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій, будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припускався. Варто наголосити на тому, що припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які поліцейський вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку, що свідчить про не доведеність працівниками поліції факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вказує на те, що проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено. Лікар в медичному закладі взагалі не проводив огляд, не встановлював зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень; поведінку обстежуваної особи; скарги на свій стан; стан свідомості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакцію; дихання; пульс; артеріальний тиск, що є обов`язковим для складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, фактично лікар не провів огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння не було зафіксовано поліцейськими на відеозаписі, поняті також залучені не були. Крім того, в медичному закладі не було проведено повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин, як цього вимагає Інструкція. Таким чином, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, є недійсним. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться відео, які є не повними та в порушення вищевказаної Інструкції відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується нарізкою відеофайлів. Відсутнє відео з 18:39:42 год. по 19:44:18 год., таким чином до суду надано відеозаписи, які містять втручання сторонніх осіб. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Таким чином, матеріали справи у якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП містять лише недопустимі і недостовірні докази. Просить визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 706764 від 30.06.2026 року, ОСОБА_1 23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Клубна, 127, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Sports Tourer», н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C5», н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Qashqi», н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даній ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.06.2026 року та долученої схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.06.2026 року, яка сталася 23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Клубна, 127, вбачається стоянка біля маркету «АТБ», на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів, опис виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2026 року, встановлено, що 23.06.2026 року він залишив свій автомобіль «Nissan Qashqi», н.з. НОМЕР_4 , на парковці біля магазину «АТБ» в м. Конотоп по вул. Клубній, 127, пішов в напрямку магазину та почув звук удару, обернувшись, побачив, що автомобіль «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C5», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого даний автомобіль пошкодив належний йому автомобіль. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2026 року, встановлено, що 23.06.2026 року він залишив свій автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», н.з. НОМЕР_2 , на парковці біля магазину «АТБ» в м. Конотоп по вул. Клубній, 127 та пішов до магазину. Вийшовши з магазину через деякий час, він побачив, що автомобіль «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та ще два автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.06.2026 року, встановлено, що 23.06.2026 року вона приїхала на автомобілі «Citroen C5», н.з. НОМЕР_3 , до магазину «АТБ» в м. Конотоп по вул. Клубній, 127, залишив автомобіль на парковці та пішла до магазину. Вийшовши з магазину, побачила на парковці багато людей, оскільки автомобіль «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її припаркований автомобіль та ще два автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області П.Радченко вбачається, що 23.06.2026 року о 17 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2026 року о 17 год. 53 хв. за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 127 парковка «АТБ», автомобіль «Нива» вишневого кольору, водій якого у сильному стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами та наїзд на пішохода. Постраждалий чоловік 69 років, 103 викликали самостійно. Зареєстровано в ЄО за 14317 від 23.06.2026 року, проводиться перевірка.

Крім того, згідно рапорту ст. інспектора-чергового Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області П.Радченко встановлено, що 23.06.2026 року о 18 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2026 року о 18 год. 35 хв. за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 127 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: забій м`яких тканин лівого стегна. Пояснення: на парковці біля «АТБ» авто виїжджало з парковки переднім ходом та вдарило. Доставлений до Конотопської ЦРЛ на огляд. Зареєстровано в ЄО за 14319 від 23.06.2026 року, проводиться перевірка.

З долучених фотознімків, які були зроблені очевидцями дорожньо-транспортної пригоди одразу ж після того, як вона відбулась, встановлено, що на них зображені автомобіль «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Opel Astra Sports Tourer», н.з. НОМЕР_2 , «Citroen C5», н.з. НОМЕР_3 , «Nissan Qashqi», н.з. НОМЕР_4 , та чоловік, який сидить на проїзній частині.

Відповідно до наявних відеозаписів з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даної справи, встановлено, що присутні на місці події учасники дорожньо-транспортної пригоди, пояснення яких були відібрані працівниками органу Національної поліції, долучені до матеріалів протоколу, та описані судом вище, чітко вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , який 23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. Клубній, 127 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно інформації КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім.акад. М.Давидова» № 1684 від 29.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.06.2026 року о 20 год. 00 хв. госпіталізований в травматологічне відділення з діагнозом: забій м`яких тканин лівого стегна. На стаціонарному лікуванні перебуває по теперішній час.

Відповідно до довідки про результати проведеної перевірки по факту ДТП з потерпілим від 02.07.2026 року вбачається, що повідомлення про вчинене 23.06.2026 року ДТП було зареєстровано в ЄО за № 14317 від 23.06.2026 року та № 14319 від 23.06.2026 року. Під час розгляду матеріалів встановлена відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР не представилось за можливе, були складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, які направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду.

Наведені докази, які долучені до матеріалів справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), відповідно до Закону України «Про дорожній рух». Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9ПДР України).

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з аналізу та оцінки складеного працівниками органу Національної поліції протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, суд приходить до висновку, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 23.06.2026 року о 17 год. 50 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Клубна, 127 за участі легкового автомобіля «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в діях якого вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України, та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. на те, що схема ДТП не відповідає обставинам справи суд до уваги не приймає, оскільки вказана схема ДТП підписана ОСОБА_1 та іншими учасниками ДТП без зауважень та заперечень, в т.ч. щодо розташування автомобілів, місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, тощо. Захисником не обґрунтовано наявності обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 ознайомитися зі схемою ДТП і у випадку незгоди з нею внести до неї відповідні зауваження та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і ці порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Грубих порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, судом не встановлено.

Всі інші доводи захисника жодним чином не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відтак судом до уваги не приймаються.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 №1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706770 від 30.06.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2026 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 23.06.2026 року, результатами аналізу № 518 на наявність етилового спирту у крові та сечі у ОСОБА_1 від 23.06.2026 року з результатом етилового спирту в крові – 2,0 г/л, в сечі – 3,0 г/л, витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНЗ Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. Михайла Давидова», посвідченням № НОМЕР_5 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому, сертифікатом № 506 лікаря-спеціаліста.

В судовому засіданні був досліджений оптичний диск з відеозаписом подій, які мали місце під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок, поліцейський Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 30.06.2026 року складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні пояснила, що працює зав. відділенням екстреної медичної допомоги Конотопської ЦРЛ, 23.06.2026 року перебувала на добовому чергуванні. У супроводі поліцейських Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області до відділення був доставлений ОСОБА_1 на підставі направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року нею був здійснений поверхневий огляд, відібрані зразки сечі для аналізу та проведено обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна 2,14%. Після цього був зроблений забор крові для аналізу. Проведено опитування, під час якого ОСОБА_1 наполягав, що наркотичних засобів не вживав, пив безалкогольне пиво. Через 20 хвилин знову було проведено обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна 2,14%. Після отримання результатів лабораторних досліджень: вміст етилового спирту в крові – 2,0 г/л , в сечі – 3,0 г/л, нею був складений висновок від 29.06.2026 року про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Обставини перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

В даному конкретному випадку підстав ставити під сумнів правильність встановленого лікарем діагнозу, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті від 23.06.2026 року, та заключного діагнозу, зазначеного у висновку щодо результатів медичного огляду від 29.06.2026 року, не має, адже лікарем чітко вказано сукупність даних, що стали підставою для встановлення ним такого діагнозу.

На переконання суду огляд водія ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, у медичній установі із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, із складанням відповідного акту та висновку, які містять підпис лікаря та інші необхідні реквізити, тому результати проведеного огляду не викликають жодного сумніву та є допустимим доказом.

Згідно п.10 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною захисту не оскаржується факт перебування водієм ОСОБА_1 23.06.2026 року у стані алкогольного сп`яніння, а оскаржується лише належність та допустимість доказів по справі, зокрема результатів медичного огляду. Водночас жодних відомостей, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до закладу охорони здоров`я з відповідними запитами про надання необхідної інформації чи зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння чи неналежного заповнення медичних документів матеріали справи не містять.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість медичних працівників та працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Щодо посилання захисника Сидоренка В.В. на недопустимість відеозаписів, як доказів, оскільки відеофіксація здійснена з порушенням вимог закону, суд зазначає, що хоча відеозаписи і перериваються, однак вони є послідовними, логічними, на них чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, що мали місце за вказаних у протоколах обставин, а тому запис відеозаписів на диск декількома файлами не спростовує існування події, вказаних в протоколах.

Обсяг та якість відеозйомки є достатніми та такими, що виключають жодні сумніви щодо оцінки зафіксованих подій.

З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежного не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом вини порушника та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, щовідповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП - як за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 130 ч. 1 КУпАП - як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією за ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 34, 35, 36, ст. 124, ст. 130 ч. 1, 283 – 285, 294, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок отримувача – UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, Призначення платежу – 21081300, Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот швстдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток