Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №489/7737/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7737/26

Провадження № 3/489/1304/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

22 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 08:40 год 22.09.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення, що складений у друкованому вигляді з допомогою спеціального технічного засобу, через нечіткий та неякісний відтиск друку є непридатним для опрацювання та встановлення його повного змісту, зокрема в частині зазначення даних про особу, її номер телефону, які є необхідними відомостями для належного та своєчасного виклику особи до суду, а також кваліфікації інкримінованого особі діяння.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має суттєве та вирішальне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки складений протокол відносно особи є єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому протокол не містить відповідного обґрунтування підстав його складення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що останній раніше протягом року двічі був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків – приведення змісту протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко