Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №487/5813/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5813/25

Провадження № 3-в/487/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання – Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І.Б. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І., в якому просить:

-визнати подальше виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, що не підлягає подальшому виконанню в частині невідбутих 78 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначає наступне.

04.12.2025 року до Заводського районного відділу з питань пробації надійшла на виконання постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року згідно якої на гр-на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

15.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, також з правовими наслідками у разі ухилення від відбування стягнення. 26.06.2026 року гр. ОСОБА_1 отримав направлення до КП ММР «Центр захисту тварин» для відбування стягнення, згідно якого він повинен був приступити не пізніше 01.07.2026 року. На підставі наказу КП ММР «Центр захисту тварин» № 102-К від 30.06.2026 року гр. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу для відбування стягнення з 01.07.2026 року. Згідно табелю відпрацьованого часу, порушник працював на вказаного комунальному підприємстві до 09.07.2026 року включно.

Таким чином гр. ОСОБА_1 фактично відпрацював 42 години суспільно корисних робіт, що підтверджується відповідними документами обліку виконання адміністративного стягнення, не відбута частина адміністративного стягнення становить 78 годин.

Разом з тим, після відбуття 42 годин суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією, у зв`язку з чим вибув до місця проходження військової та об`єктивно позбавлений можливості продовжувати відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Призов ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією підтверджується наказом № 744 від 09.07.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою оплачуваних робіт, визначених відповідним органом місцевого самоврядування, та виконуються не більше восьми годин на день.

Законодавство передбачає особливості виконання адміністративних стягнень у разі призову особи на військову службу. Зокрема, нормативне регулювання виконання адміністративних стягнень передбачає внесення до суду відповідного подання щодо осіб, які були призвані на військову службу.

Отже, невиконання гр. ОСОБА_1 залишку адміністративного стягнення у розмірі 78 годин суспільно корисних робіт обумовлено об`єктивною обставиною — призовом на військову службу за мобілізацією, а не ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І.Б. в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, особової справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Постановою суду від 11.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказана постанова набрала законної сили 23.09.2025.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 №4101 від 16.07.2026 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2026 року призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений для її проходження до військової частини в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом із тим, чинне законодавство України, зокрема й норми КУпАП (ст. 302 КУпАП), не передбачає визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з мобілізацією особи до Збройних Сил України.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не є обставиною, що унеможливлює виконання постанови суду після демобілізації або по закінченню строку служби на особливий період.

У зв`язку із чим, відсутні правові підстави для задоволення подання, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31-1, 247, 302-305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Нофенко І.Б. щодо виконання постанови по справі №487/5813/25 про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 у відношені ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан