Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №473/4486/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4486/26

Провадження № 3/473/1089/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання – Козаченко О.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Бондар М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Окружне Магаданської області, громадянина України, одруженого, працює: БО "БФ "Янголи спасіння", водій; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745751 від 14.08.2026, водій гр. ОСОБА_2 14.08.2026 близько 18:32 за адресою: м. Вознесенськ, вул. Болгарська, біля буд.203, керував транспортним засобомMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 (належність – ОСОБА_3 ), під час виконання обгону не переконався, шо водій транспортного засобу KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.14.2 "б" Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 14.08.2026 рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год, в потоці транспортних засобів виїхав на рівну місцевість, почалася переривчаста лінія, подивився що позаду нікого немає, ніхто його не обганяє, попереду все вільно, увімкнув покажчик повороту і почав здійснювати обгін (у автомобіля потерпілого тоді покажчик повороту не був увімкнутий), порівнявся з автомобілем КІА під керуванням потерпілого ОСОБА_1 та за допомогою бокового зору зрозумів, що відбувається щось не те, відбулося ДТП, в результаті якого потерпілий вдарив його в бампер, у дверцята. Коли він підійшов, то автомобіль потерпілого вже стояв на дорозі, про що він тоді наголошував на місці події співробітникам поліції. На запитання до потерпілого: «Куди ви повертали?», отримав відповідь: «Я вас не бачив».

Захисник – адвокат Бондар М.В. в судовому засіданні провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП просила закрити, у зв`язку з відстністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилалась на те, ОСОБА_2 при здійсненні маневру обгону не порушував Правил дорожнього руху, схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжував рух по зустрічній смузі руху, що вбачається із відеозапису; доводи адвокат виклала у письмових запереченнях на протокол.

Потерпілий - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2026 рухався на автомобілі KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , додому, метрів за 100 увімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість руху та під`їзжав до свого повороту, два автомобіля його об`їхали з правої сторони, а ОСОБА_2 вилетів та здійснив обгін, не переконавшись в безпеці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, думку захисника, а також дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745751 від 14.08.2026 та схему місця ДТП до нього, копію рапорта від 14.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.08.2026, відеозапис, - суд приходить до наступного.

Згідно з п.14.2 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в т.ч., чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва