Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №554/13559/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/13559/26

Провадження № 1-кп/554/1374/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №12026175420000272 від 01.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДІЗНАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31.08.2026, близько 10:20 годин, перебуваючи в приміщенні кухні на 4 поверсі гуртожитку, що за адресою: вул. Ігоря Дорошенка буд. 53, м. Полтава, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

Того ж дня, близько 10:25 годин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ділянку обличчя, а саме підборіддя, після чого нанесла ще три удари правою рукою, стиснутою в кулак, в ділянку правого ока потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які можливо розділити на декілька груп: до першої групи відноситься параорбітальна гематома справа, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); до другої групи відносяться синці підборіддя, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом 36 МОЗ України від 17.01.1995.)

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НАДАНИМИ ДОКУМЕНТАМИ

В обвинувальному акті прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 надала прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області письмову заяву щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , надала прокурору Полтавської окружної прокуратури письмову заяву, в якій беззаперечно визнала вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

ІV. МОТИВИ РОЗГЛЯДУ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ В СПРОЩЕНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у порядку спрощеного провадження, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Також обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно характеристики ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , за час проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зарекомендувала себе посередньо, відносини із сусідами не підтримує, у громадському житті будинку участі не приймає, сумнівні зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, не порушує громадський порядок, до зловживання алкогольними напоями не схильна, за характером врівноважена.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, її характеристику, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 може бути призначено покарання, в межах санкції статті, у виді пробаційного нагляду.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченої та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод осіб.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на проведення експертиз та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз?яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_8