Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №554/12754/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 18.09.2026Справа № 554/12754/26

Провадження № 3/554/1476/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2026 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 350 Вт SNSC 2.3 1265 по вул.Володимира В?язуна,10, у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат позитивний, висновок №265.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні захисник Борзовець О.В. просив суд закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів захисник зазначив, що матеріалами справи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по пішохідній зоні, а не проїжджій частині, що свідчить про склад іншого адміністративного правопорушення. При цьому відсутні докази того, що електричний двоколісний транспортний засіб оснащений електродвигуном потужністю 350 Вт SNSC 2.3 1265. При складенні протоколу працівник поліції безпідставно вказав про це, однак за відсутністю достовірних даних його не можна вважати транспортним засобом. В умовах лікувального закладу ОСОБА_1 висловив незгоду з достовірністю отриманих даних про стан сп`яніння, оскільки на його вимогу не надали сертифікат відповідності, зразки сечі та крові в нього не відбирали.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №750181 від 20.08.2026 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, висновком №265 від 20.08.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, даними відеозапису.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 350 Вт SNSC 2.3 1265. Доводи захисника щодо того, що він керував по пішохідній зоні жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши відеозапис, суд впевнився, що ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 350 Вт SNSC 2.3 1265, що являється транспортним засобом. Інших доводів на спростування цього на розгляд суду не надано.

Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у лікаря – нарколога, в медичних умовах, з дотриманням відповідної процедури. Огляд проведено за допомогою алкотестера, при повторному огляді знову підтверджено стан алкогольного сп`яніння. Даних, що алкотестер знаходився у несправному стані, чи не відповідав сертифікату відповідності, на розгляд суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та тих, що обтяжують його відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО

Повен текст постанови виготовлено 21 вересня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.