Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №455/1619/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1619/26

Провадження № 3/455/787/2026

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2026 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2026 на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП ( згідно кваліфікавції, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752019 від 22.08.2026 року, складеного поліцейським ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лимар І.М., ОСОБА_1 22.08.2026 о 16 год 00 хв у с. Верхній Лужок по вул. Центральній керував автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 є повнолітньою особою.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність ПОВТОРНОГО повернення матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із матеріалів справи постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП були повернуті Відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що дії особи кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП, в той час як відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с.2 ст. 126 КУпАП не підсудні Старосамбірському районному суду Львівської області.

Іншими словами суддя не має компетенції розглядати справу про адміністративне правопорушення, яке уповноваженим органом кваліфіковане за ч.2 ст. 126 КУпАП, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є повнолітньою.

Повторно зазначаю, що суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зазначений недолік не дає можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не може бути усунутий у процесі розгляду справи.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно повертаю органу, до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке ним же кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є повнолітньою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП повторно повернути до відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання вимог постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Івасенко