Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №541/3051/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3051/26

Номер провадження3/541/685/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Також, 17 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При прийнятті рішення про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя також враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 121 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: пункту 2.1.«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП; пункту 2.1.«ґ» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП;. пункту 2.3.«в» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 721648 від 17.07.2026; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 721656 від 17.07.2026; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 721663 від 17.07.2026; записами з бодікамери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля на DVD диску.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила вказані адміністративні правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, його неповнолітній вік, вважаю, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На переконання суду, такий захід буде справедливим і достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею подібних та інших адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 40-1, 280, 283-285, 294, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 541/3051/26 (провадження № 3/541/685/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу № 541/3052/26 (провадження № 3/541/686/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу № 541/3053/26 (провадження № 3/541/687/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП – об`єднати в одне провадження та присвоїти № 541/3051/26 (провадження № 3/541/685/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян