Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №553/684/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/684/26

Провадження № 2/553/1017/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Чоповди А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 на загальну суму 35550 грн та понесених судових витрат, які складаються зі: сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 8000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 6126015, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Вищевказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Так, кредитодавець умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк визначеними умовами Договору, натомість відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії та проценти за користування кредитом у відповідний строк, у зв`язку з чим за Договором утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 35550 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 10000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 23850 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 1700 грн.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

На виконання вказаних умов Договору, 28.05.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відповідно до осіб визначених в Реєстрі боржників, включно з правом вимоги за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 35550 грн.

Враховуючи те, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, зокрема платежів, передбачених умовами Договору на повернення отриманих коштів, не вносив, не здійснював сплату процентів за користування кредитом, утворилась заборгованість, яку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 на загальну суму 35550 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено у справі судове засідання. Одночасно ухвалою суду витребувано в АТ КБ «Приват Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів в розмірі 10000 грн. в період з 19.01.2024 по 26.01.2024.

13.04.2026 на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк».

21.07.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача позовні вимоги визнала частково, при цьому не заперечуючи факту укладення 19.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» Договору про споживчий кредит № 6126015 та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000 грн. Водночас представник відповідача не погодилась із визначеним позивачем розміром заборгованості за процентами та комісією та зазначила, що відповідно до Анкети-заяви на кредит № 6126015 від 19.01.2024 строк користування кредитом становив 15 днів, а сума процентів за цей період визначена у розмірі 3150 грн, відтак посилаючись на положення Кредитного договору, ЦК України та правові висновки Верховного Суду, представник відповідача вказувала на необхідність нарахування передбачених Договором процентів виключно в межах строку кредитування, який, на її переконання, становив 15 днів, а також на відсутність доказів пролонгації строку кредитування в порядку, передбаченому пунктом 2.3 Договору, у зв`язку з чим вважала, що проценти, нараховані за період після 03.02.2024 до 03.05.2024, стягненню не підлягають, а доведеним є розмір заборгованості за процентами лише у сумі 3150 грн.

Крім того представник заперечувала проти стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1700 грн, оскільки надання кредиту фактично відповідає економічним потребам самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику, за які може встановлюватись плата. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, представник відповідача вказувала на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та фактично наданих послуг, на підставі чого просила зменшити їх до 1000 грн. Із врахуванням викладеного просила позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 13150 грн, яка складається зі: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000 грн та заборгованості за процентами за користування кредиту у розмірі 3150 грн. В іншій частині позову прохала відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до судового засідання направив заяву, в якій розгляд справи прохав проводити за відсутності представника ТОВ «ФК Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, до судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи викладені у відзиві на позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.01.2024 ОСОБА_1 через вебсайт «miloan.ua» заповнив Анкету-заяву на кредит № 6126015, у якій окрім персональних даних та засобів зв`язку з ним, визначено бажані умови кредитування, зокрема суму кредиту в розмірі 10000 грн; строк кредиту - 15 днів з 19.01.2024; суму до повернення - 14850 грн; складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту - 1700 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 17 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом - 3150 грн, що нараховуються за ставкою 2,10 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Вказані умови кредитування зазначені як погоджені. Також в Анкеті-заявці відображена інформація про процес оформлення та розгляду заяви із зазначенням часових відміток щодо кожної дії, зокрема вказано, що заповнення заяви відбулося о 08:27:29 19.01.2024, підтвердження зміни умов о 08:28:05 19.01.2024, підписання паспорта кредиту о 11:17:41 19.01.2024, а підписання договору о 11:18:24 19.01.2024 (а.с.15).

Кредитний договір між сторонами підписано у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «545523», який був відправлений позичальнику о 22:18 19.01.2024 на номер телефону НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною Довідкою ТОВ «Мілоан» за вих. № б/н від 10.09.2025 про ідентифікацію та верифікацію позичальника під час оформлення договору (зв.а.с. 14).

Графік платежів (Додаток № 1), Заява на отримання кредиту (Додаток № 2), а також додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за договором (Додаток № 3), паперові копії яких долучені до матеріалів справи, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

При цьому, Графік платежів (Додаток № 1), з-поміж іншого, містить: дату видачі кредиту - 19.01.2024; дату платежу - 03.05.2024; кількість днів у розрахунковому періоді - 105; чисту суму кредиту - 10000; суму платежу за розрахунковий період - 35550 грн; проценти за користування кредитом - 23850 грн; комісію за надання кредиту - 1700 грн; загальну вартість кредиту - 35550 грн.

Заява на отримання кредиту (Додаток № 2), окрім персональних даних ОСОБА_1 , засобів зв`язку, містить інформацію щодо: суми кредиту - 10000 грн; загального строку кредитування - 105 днів, з них пільговий період - 15 днів, поточний період - 90 днів; денну процентну ставку: протягом пільгового періоду - 2,10 %, протягом поточного періоду - 2,30 %; комісію за надання кредиту - 17 відсотків від суми кредиту; платіжну картку позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту - VISA DEBIT GOLD НОМЕР_1

Окрім того, підписанням Заяви на отримання кредиту № 6126015 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 підтвердив достовірність наданої ним інформації, та те, що подача вказаної заяви не призводить до обов`язку кредитодавця надати йому кредит, а також, що кредитодавець може надати йому пропозицію про укладення кредитного договору на умовах, що відрізняються від зазначених в цій заяві, а він може відмовитись від укладення кредитного договору на будь-якій стадії.

Судом досліджені умови Кредитного договору, відповідно до пп. 1.1-1.4, 2.1 якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн строком на 105 днів з дати 19.01.2024 (дата надання кредиту), що складається з пільгового (15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 03.02.2024 (рекомендована дата платежу)) та поточного (90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості)) періодів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.02.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 03.05.2024 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 4850 грн в грошовому виразі та 1508858 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 25550 грн в грошовому виразі та 8119 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 14850 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 35550 грн.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту становить 1700 грн, яка нараховується за ставкою 17 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Умовами Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (15 днів) - 3150 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (90 днів) - 20700 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за Договором - фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1

Відповідно до пп. 2.2.2.-2.2.3 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгації, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватися за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено продавцем без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Згідно п.2.3 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати та або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження, поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління чи обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за договором, якщо передбачено додатком/додатковою угодою. Пунктом 2.3.2. Договору передбачено, що після вибору наступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду позичальник має направити роботодавцю електронне звернення/повідомлення із зазначеною датою застосуванням одноразового ідентифікатора, який надається роботодавцем позичальнику в смс-повідомленні, а також підписати додаток/додаткову угоду до договору, що містить оновлений графік платежів та здійснити платіж обумовлений цим пунктом 2.3 Договору та визначений додатком/додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.4.1 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом рекомендовану дату, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п. 1.4 Договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5, 3.2.6 Договору.

При цьому, підписавши Договір позичальник підтвердив, що до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього Кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього Договору отримав від кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування».

У тому числі, приймаючи пропозицію товариства про укладання Договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил; вся інформація зазначена в цьому Договорі, а також та, що надана кредитодавцю, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви на отримання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 Правил.

Відповідно до п.7.1 цей Договір (з Додатками №1, №2, №3 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п.1.3, п.1.4 Договору. Якщо станом цю дату зобов`язання позичальника та/або кредитодавця залишаються невиконаними/неналежно виконаними - цей Договір діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 7-14).

На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало 19.01.2024 відповідачу кредитні кошти у розмірі 10000 грн шляхом їх перерахування на картку № НОМЕР_1 , , що підтверджується Копією електронного платіжного доручення № 120702244, де отримувач ОСОБА_1 та відповідно призначення платежу - «Кошти згідно договору 6126015» (а. с. 16).

13.04.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» листом № 20.1.0.0.0/7-260330/62115-БТ повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). При цьому на рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) 19.01.2024 року відбулось зарахування коштів на суму 10000 грн (а. с. 51-52).

Відповідно до п.3.2.6 Договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

Так, 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні первісному кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (а.с.18-22).

На виконання умов зазначеного Договору сторонами складено Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.05.2024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників (а.с. 28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 на загальну суму 35550 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23850 грн - заборгованість за процентами та 1700 грн - заборгованість за комісією (зв. а.с. 29).

Виконання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» своїх зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги підтверджується Платіжною інструкцією № 2258 від 28.05.2024, згідно з якою на користь ТОВ «Мілоан» перераховано 2162236,36 грн як оплату відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024 (а.с. 29).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

За п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд бере до уваги, що відповідач не заперечує факту укладення між сторонами Кредитного договору № 6126015 від 19.01.2024, підтвердив отримання кредитних коштів у розмірі 10000 грн та визнав обов`язок щодо їх повернення. Заперечення відповідача стосуються виключно розміру заявлених до стягнення процентів, комісії та судових витрат, правомірності їх нарахування. За досліджених судом обставин, слід прийти до висновку, що вказаний договір відповідає вимогам закону щодо форми його укладення, містить всі погоджені сторонами істотні умови, а його недійсність у встановленому законом порядку не встановлена та судом не визнавалася. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, укладеного в електронній формі відповідно до вимог цивільного законодавства, а тому він є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 було відступлено у встановленому законом порядку та перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відтак позивач є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про те, що погоджений сторонами строк кредитування становив 15 днів та завершився 03.02.2024, суд виходить із такого.

Як вбачається із матеріалів справи, Анкета-заява на кредит № 6126015 від 19.01.2024 дійсно містить відомості про строк кредиту 15 днів, дату його повернення 03.02.2024 та суму процентів за користування кредитом за цей період у розмірі 3150 грн. Водночас вказаний документ підлягає оцінці у взаємозв`язку з іншими документами, що були оформлені сторонами під час укладення кредитного договору.

Так, у відображеному в Анкеті-заяві процесі оформлення та розгляду заявки після її подання зафіксовано окремий етап «Підтвердження зміни умов», після якого відбулось підписання Паспорта кредиту та Кредитного договору. Саме рядок «Підтвердження зміни умов» у цій таблиці свідчить про те, що в процесі розгляду заявки кредитодавець запропонував відповідачу змінені умови кредитування, і відповідач через свій особистий кабінет вчинив дії, які в інформаційній системі прямо визначені як підтвердження таких змін. Отже, первісно подана анкета фіксує початкові бажані умови, а подальші дії відповідача в особистому кабінеті - прийняття оновлених умов перед підписанням договору.

При цьому безпосередньо Заява на отримання кредиту № 102899118, яка є Додатком № 2 до Кредитного договору та його невід`ємною частиною, містить уже остаточно погоджені умови: загальний строк кредитування 105 днів, з них пільговий період - 15 днів, поточний період - 90 днів, денна процентна ставка 2,10% протягом пільгового періоду та 2,30% протягом поточного періоду, комісія за надання кредиту 17% від суми кредиту. У графіку платежів (Додаток № 1 до договору), підписаному тим самим одноразовим ідентифікатором, відображено: дата видачі кредиту - 19.01.2024, дату фінального платежу - 03.05.2024, кількість днів у розрахунковому періоді - 105, тіло кредиту 10000 грн, проценти 23850 грн, комісія 1700 грн, загальна вартість 35550 грн.

Відповідно до Копії кредитного договору № 6126015 від 19.01.2024 також однозначно вбачається, що кредит надається загальним строком на 105 днів, який складається з пільгового періоду тривалістю 15 днів та поточного періоду тривалістю 90 днів. Пільговий період завершується 03.02.2024, тоді як поточний період починається наступного дня після його завершення та закінчується 03.05.2024 - у дату остаточного погашення заборгованості.

Крім того, пунктом 2.4.1 Договору прямо передбачено, що завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів, натомість прострочення виконання грошових зобов`язань пов`язується із закінченням поточного періоду.

За таких обставин дата 03.02.2024 є датою завершення пільгового періоду та рекомендованою датою платежу, а не датою закінчення погодженого сторонами строку кредитування. При цьому посилання представника відповідача на відсутність доказів пролонгації Договору після 03.02.2024 також не спростовують нарахування процентів у період з 04.02.2024 по 03.05.2024, оскільки 90-денний поточний період є складовою первісно визначеного сторонами 105-денного строку кредитування та не є його пролонгацією. Положення пункту 2.3 Договору регулюють порядок продовження та/або поновлення пільгового періоду і збільшення строку кредитування, тоді як у спірному випадку проценти заявлені до стягнення виключно в межах первісно погодженого строку, тобто до 03.05.2024.

Враховуючи те, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, зокрема платежів, передбачених умовами Договору на повернення отриманих коштів, не вносив, не здійснював сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 на загальну суму 35550 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 10000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 23850 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 1700 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 23608231/669 від 04.02.2026 року (а.с. 30).

Відповідно до умов Договору за 15 днів пільгового періоду проценти нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та становлять 3150 грн, а за 90 днів поточного періоду - за ставкою 2,30 % та становлять 20700 грн. Таким чином, загальний розмір процентів, нарахованих у межах строку кредитування, становить 23850 грн.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості підтверджується: Відомістю щоденних нарахувань за договором № 6126015, у якій відображено нарахування процентів та комісії у відповідності до умов Договору та Графіка платежів, Випискою з особового рахунку за кредитним договором (а.с. 16-17)

Оцінивши зазначені документи у сукупності, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості є зрозумілим, внутрішньо узгодженим, відповідає умовам Кредитного договору, Графіку платежів та фактичним даним про рух коштів за кредитом. Щоденні нарахування процентів за договором здійснювалися в межах строку його дії та за процентними ставками, прямо погодженими сторонами у Договорі та Додатках. Відповідач не подав до суду власного розрахунку, не вказав на конкретні арифметичні помилки у розрахунках позивача й не надав жодних належних та допустимих доказів сплати основного боргу, процентів або комісії, які б свідчили про повне чи часткове погашення заявленої суми заборгованості.

За таких обставин суд вважає доведеними розмір заборгованості за основним боргом та процентами за користування кредитом за Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Відповідно до пункту 1.5.1 Договору про споживчий кредит № 6126015 від 19.01.2024 комісія за надання кредиту становить 1700 грн, нараховується за ставкою 17 відсотків від суми кредиту одноразово в момент його видачі.

Разом із тим із Графіка платежів, що є Додатком № 1 до Кредитного договору, вбачається, що в розділі щодо платежів за додаткові та супутні послуги сума 1700 грн зазначена саме як «комісія за надання кредиту», при цьому щодо сплати за обслуговування кредитної заборгованості, інших послуг кредитодавця, послуг кредитного посередника, розрахунково-касового обслуговування, послуг нотаріуса, оцінювача, страховика та інших послуг третіх осіб у відповідних графах проставлені прочерки.

Таким чином, зі змісту Кредитного договору та його додатків не вбачається, що комісія у розмірі 1700 грн встановлена за надання відповідачу будь-якої окремої додаткової чи супутньої послуги. Матеріали справи також не містять доказів надання позичальнику такої послуги, визначення її конкретного змісту та вартості. При цьому надання кредиту становить виконання кредитодавцем основного обов`язку за кредитним договором, передбаченого статтею 1054 ЦК України, відповідно до якої кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 1700 грн задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с. 1).

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35550 грн, з яких 10000 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 23850 грн - заборгованість за процентами та 1700 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Разом із тим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 10000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 23850 грн, а всього 33850 грн, відмовивши у задоволенні вимоги про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1700 грн. Таким чином, позов задоволено на 95,22 %, виходячи з такого розрахунку: 33850 грн х 100 % : 35550 грн = 95,22 %.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2535,08 грн, виходячи з такого розрахунку: 2662,40 грн ? 95,22 % = 2535,08 грн.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Акта № Д/16314 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.02.2026 року, Детального опису наданих послуг до Акта № Д/16314 від 12.02.2026 року, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Усенка М.І. № 2093, ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 31-34).

Відповідно до пункту 2.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу становить 8000 грн без ПДВ. Згідно з Актом Д/16314 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.02.2026 року вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Аполлогет» послуг у справі про стягнення заборгованості з Ткаченка за Кредитним договором № 6126015 від 19.04.2024 становить 8000 грн.

Із Детального опису наданих послуг до Акта Д/16314 вбачається, що в межах цієї справи загальна тривалість зазначених робіт становить 6 год. 30 хв, що включає в себе: надання послуг з усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості - 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год, погодження правової позиції клієнта у справі - 30 хв, складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3 год 30 хв, а також подання заяви до суду від імені клієнта.

Сторона відповідача, у свою чергу, заперечувала проти стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та просила її зменшити, посилаючись на її неспівмірність зі складністю справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних робіт, а розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 268).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц, провадження № 61-13608св20.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що визначений стороною та її адвокатом розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на складність справи, обсяг виконаної роботи, витрачений адвокатом час, ціну позову та значення справи для сторони.

Таким чином, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується судовим розсудом, який має ґрунтуватися на критеріях, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги характер та складність спору, предмет і ціну позову, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, затрачений на її виконання час, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії реальності, розумності та співмірності таких витрат.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому зміст наданих документів не свідчить про виконання представником позивача такого обсягу складної або виняткової за характером юридичної роботи, який об`єктивно обґрунтовував би покладення на відповідача витрат у заявленому розмірі 8000 грн. За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, обсяг виконаної представником позивача роботи, ціну позову, часткове задоволення позовних вимог та заперечення відповідача, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн є завищеним та не відповідає критеріям розумності й співмірності, у зв`язку з чим розумний і співмірний розмір таких витрат слід визначити у сумі 4000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 95,22 %, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3808,72 грн, виходячи з такого розрахунку: 4000 грн х 95,22 % = 3808,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором Кредитним договором № 6126015 від 19.01.2024 на загальну суму 33850 грн (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2535,08 грн (дві тисячі тридцять п`ять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3808,80 грн (три тисячі вісімсот вісім гривень вісімдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд міста Полтави, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», адреса: 79000, вул. Смаль-Стоцького 1, кор.28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст складено та проголошено 21.09.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук