Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №537/3462/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2003/2026

Справа № 537/3462/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом – позивач та/або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі за текстом – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі за текстом – ТОВ «Таліон плюс»), яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти вирішення справи в заочному порядку представник не заперечував.

7. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 25.06.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, витребувано докази за клопотанням сторони позивача, розгляд справи призначено на 21.07.2026.

9. 21.07.2026 протокольною Ухвалою розгляд справи відкладено на 16.09.2026.

10. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), в судове засідання не з`явилась без поважних причин, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11. Відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору № 710502637 від 19.02.2024, остання отримала кредит в розмірі 7 440,00 грн (6 200,00 грн сума кредиту та 1 240,00 грн в рахунок погашення комісії) зі сплатою відсотків, передбачених кредитним договором, на строк 121 день.

12. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має, зокрема, право на здійснення фінансових операцій – основні види економічної діяльності 64.19 «Інші види грошового посередництва», зокрема, діяльність, пов`язана з виконанням доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, у тому числі розрахунково-касове обслуговування населення, включаючи виплату державних пенсій та грошових допомог, іншу фінансову діяльність, що здійснюється операторами поштового зв`язку.

13. Укладений договір складається з договору № 710502637 від 19.02.2024, Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, Паспорту споживчого кредиту продукту «Тренд». За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

14. Відповідачем вказаний договір підписаний 19.02.2024 о 13:53:02 електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора BKDZ.

15. За умовами договору кредитні кошти було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі – № 5167-80ХХ-ХХХХ-6651).

16. Видача кредитних коштів відповідачу на зазначену картку підтверджується платіжним дорученням № fb082991-53d8-4b30-8676-00203fa55a0b від 19.02.2024 та випискою АТ Ощадбанк», наданою на Ухвалу суду.

17. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк якого було продовжено додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023. За умовами договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 286 від 26.05.2024, зокрема, право вимоги за договором № 710502637 від 19.02.2024.

18. Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2024 підтверджується, що ТОВ «Таліон плюс» прийняло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Реєстр прав вимоги № 286 від 26.05.2024, фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимоги.

19. Відповідно до витягу з Реєстр прав вимоги № 286 від 26.05.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13 459,24 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 440,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 6 019,24 грн.

20. 04.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, згідно якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу, зокрема, право вимоги за договором № 710502637 від 19.02.2024.

Актом прийому-передачі від 04.12.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Таліон плюс» Реєстр прав вимоги № 2.

21. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 14 099,50 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 270,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 6 829,50 грн.

22. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 14 099,50 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 270,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 6 829,50 грн.

23. Суд враховує, що відповідачем було частково внесено кошти на погашення заборгованості, а саме 19.01.2025 у розмірі 170,00 грн.

V. Оцінка суду

24. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України).

25. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

26. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

27. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

28. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

29. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

30. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

31. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

32. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

33. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

34. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

35. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

36. Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2026 між адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02. Додатковою угодою № 25771520388 до вказаного договору від 21.01.2026 уточнено список осіб боржників, відносно яких адвокат має звернутись до суду із позовними заявами.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали справи (2 години – 1 000,00 грн); складено позовну заяву (2 години – 5 000,00 грн); підготовлено адвокатські запити, клопотання (2 години – 1 000,00 грн).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 7 000,00 грн.

37. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

38. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 710502637 від 19.02.2024 в розмірі 14 099,50 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дев`ять гривна 50 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі України, буд. 34, офіс 333, місто Київ, 01133; рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк»).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду складено 21.09.2026.