Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №537/3572/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2086/2026

Справа № 537/3572/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі за текстом – позивач або ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі за текстом – АТ «ОТП Банк») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 25.06.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 20.07.2026.

9. 20.07.2026 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.09.2026.

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

12. Відповідно до укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2035319872 від 04.01.2021, відповідачу на придбання товару було видано кредит у розмірі 32 497,00 грн, які останній мав повернути шляхом сплати щомісячних платежів у відповідності до графіку платежів в строк до 04.02.2022.

Крім того, за умовами вказаного договору 04.01.2021 відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, видано платіжний засіб карту МС Gold та встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

13. Укладений між сторонами договір складається із кредитного договору № 2035319872 від 04.01.2021, Заяви-анкети, Правил надання кредиту, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

14. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний 04.01.2021.

15. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до умов кредитного договору як за споживчим кредитом, так і за кредитною карткою.

16. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

17. Відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк», заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 39 918,26 грн та складається із заборгованості за споживчим кредитом – 24 574,89 грн та заборгованості по кредитній картці – 15 343,37 грн.

18. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до боржників згідно Додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, зокрема, за кредитним договором № 2035319872 від 04.01.2021.

Передача такого права підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023.

19. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 39 918,26 грн та складається із заборгованості за споживчим кредитом – 24 574,89 грн та заборгованості по кредитній картці – 15 343,37 грн.

V. Оцінка суду.

20. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 8-10), що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України).

21. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

22. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

23. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

24. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

25. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

26. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

27. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

28. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

29. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

30. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

32. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

33. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

34. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2026 між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про надання правової допомоги № 02/01-26.

Згідно п. 3.1 договору, вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у Додатку № 1 до договору та виславляє клієнту відповідний розрахунок.

Згідно акту про надання правової допомоги № АКТ-20260527135858-1378 від 27.05.2026 вартість наданих послуг правничої допомоги адвокатом склала 8 500,00 грн.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали кредитної справи за наданим пакетом документів, проаналізовано відповідну практику (3 години 4 500,00 грн), складено позовну заяву (4 000,00 грн).

35. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

36. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору та 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2035319872 від 04.01.2021 в розмірі 39 918,26 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 26 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрат на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції у розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду складено 21.09.2026.