Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №536/1434/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №536/1434/26

Провадження №2/534/843/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000010255 від 24.05.2023 у сумі 26 396 грн 61 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог представником позивача зазначено, що 24.05.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000010255. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 31 700 грн на умовах, визначених договором.

Відповідач умов договору не виконала, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернула, внаслідок чого станом на 13.04.2026 утворилася заборгованість у сумі 26 396 грн 61 коп., яка складається з: тіла кредиту — 17 580 грн 17 коп.; простроченого тіла кредиту — 7 166 грн 04 коп.; непрострочених відсотків — 0,00 грн; прострочених відсотків — 0,00 грн; пені — 0,00 грн.

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості, проте порушення усунуто не було, заборгованість не погашена.

Ухвалою суду від. 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що участь у судовому засіданні є правом сторони; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом 17.09.2026 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 травня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3000010255 на суму 31 700 грн строком до 24.05.2028 року під фіксовану процентну ставку 20,00 % річних. Кредит надано на умовах, визначених договором, шляхом рефінансування попередньої заборгованості.

За умовами договору (п. 1.1, 2.1) Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором та Графіком платежів.

Банк свої зобов`язання виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 33610360 від 24.05.2023 про надання кредитних коштів.

Відповідно до п. 1.3, 3.1 договору Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та здійснювати повернення кредиту згідно з Графіком платежів. Договір діє в межах строку, на який надано кредит, та припиняється належним його виконанням.

Позичальник умов договору не виконала, кредитні кошти у встановлені строки не повернула.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 13.04.2026 загальна сума заборгованості становить 26 396 грн 61 коп., з яких: непростроченого тіла кредиту — 17 580 грн 17 коп.; простроченого тіла кредиту — 7 166 грн 04 коп.; непрострочених відсотків — 0,00 грн; прострочених відсотків — 0,00 грн; пені — 0,00 грн.

Позивачем здійснено заходи досудового врегулювання спору (телефонні переговори, направлення повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту), проте заборгованість погашена не була.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала належним чином умови кредитного договору щодо повернення отриманої суми кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 26 396 грн 61 коп.

Доказів на спростування факту укладення кредитного договору, факту отримання кредитних коштів та правильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявила, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно, не надала, власний розрахунок не надала.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263–265, 280–281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000010255 від 24 травня 2023 року в сумі 26 396 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто шість) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати на судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова