Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №334/2709/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 21.09.2026

Справа № 334/2709/26

Провадження № 3/334/844/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2709/26 провадження №3/334/844/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 612927 від 12.03.2026 року, 12.03.2026 о 09:35 год. у м. Запоріжжі по вул. Товариська, буд. 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 790 від 12.03.2026. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що 12.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612927 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бахмут М.С. направив до суду клопотання про витребування доказів та закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих клопотань захисник зазначив, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що, на думку сторони захисту, виключає можливість використання його результатів як належного та допустимого доказу. Зокрема, захисник посилався на те, що відповідно до п. 8 розділу III Інструкції № 1452/735 обов`язковим є проведення підтверджуючого лабораторного дослідження виключно методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії. За твердженням захисника, згідно з офіційними листами КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 30.12.2025 та від 31.08.2026 у закладах охорони здоров`я Запорізької області обладнання для такого дослідження відсутнє, а застосований закладом метод тонкошарової хроматографії не відповідає вимогам нормативно-правового акта та встановив лише групу сполук «фенілалкіламіни», а не конкретну наркотичну речовину. З наведених підстав захисник просив визнати висновок лікаря недійсним у порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а право користуватися правовою допомогою адвоката така особа має саме під час розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, з урахуванням наявних у справі доказів та поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до матеріалів справи долучено такі докази:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612927 від 12.03.2026, яким зафіксовано факт та обставини вчинення правопорушення;

?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, складене уповноваженою посадовою особою поліції 12.03.2026 о 09:57 год.;

?висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 790 від 12.03.2026, складений лікарем-наркологом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_2 ;

?висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 790 від 12.03.2026, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

?копію результату імунохроматографічного дослідження сечі (CITO TEST) № 1566, 1567 від 12.03.2026 та копію результату аналізу токсикологічних досліджень сечі № 152 від 13.03.2026, які надійшли на виконання постанови суду про витребування доказів від 21.08.2026;

?рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП Артем`єва В. від 12.03.2026, згідно з яким 12.03.2026 о 09:35 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64 було зупинено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим його було доставлено до наркологічного закладу, де за результатами огляду лікарем встановлено перебування водія у стані наркотичного сп`яніння;

?довідку про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року;

?відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських Motorola Solution VB 400 (471854, 470370) та автомобільного відеореєстратора Xiaomi 70mai.

Захисник в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилався на те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з істотними порушеннями встановленого порядку, а тому вважав висновок лікаря недійсним. Зокрема, зазначав про застосування закладом охорони здоров`я методу тонкошарової хроматографії замість хромато-мас-спектрометрії та виявлення речовин групи фенілалкіламінів.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що результати медичного огляду, проведеного 12.03.2026 року в спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, належними доказами не спростовані, висновок лікаря-нарколога у встановленому законом порядку не скасований і недійсним не визнавався, а повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не проходив.

Огляд проведено кваліфікованим лікарем-наркологом уповноваженого закладу охорони здоров`я із безпосереднім дослідженням біологічного середовища (сечі), результати якого зафіксовано в акті медичного огляду № 790 та висновку № 790. Дослідженням біологічного середовища встановлено факт вживання та наявність психоактивних речовин групи фенілалкіламінів (амфетамін, метамфетамін), що у сукупності з виявленими клінічними ознаками стало підставою для констатації стану сп`яніння.

Посилання захисника на листи медичної установи, надані в межах розгляду інших судових справ щодо матеріально-технічного забезпечення, не спростовують висновків конкретного клініко-лабораторного огляду, проведеного щодо ОСОБА_1 12.03.2026, та не свідчать про недостовірність виявленого стану сп`яніння.

Суд доходить висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду № 790 від 12.03.2026 відповідає вимогам чинного законодавства та ст. 266 КУпАП, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, клопотання захисника про витребування додаткових відомостей та закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягають, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, підстави ставити їх під сумнів відсутні, і вони у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд проведено своєчасно за участю поліцейського, протокол та інші матеріали оформлено відповідно до Інструкції № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254–256 КУпАП, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання його недопустимим доказом, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.