Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №552/8753/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8753/26

Провадження № 3/552/1780/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря Дудник В.В., захисника адмінпритягуваного - адвоката Шевеленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2026 о 17 год 22 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 523I з номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 прилад 0365, тест 694, результат огляду позитивний, на роздруківці приладу показує максимальні показники концентрації алкоголю для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон даного приладу, чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від захисника адмінпритягуваного – адвоката Шевеленко Т.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів законності зупинки транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається належного доказу того, що до моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху або існувала інша передбачена законом підстава для зупинки. Відеозапис свідчить лише про те, що автомобіль, у якому перебували працівники поліції, слідував за автомобілем темного кольору, після чого було подано звуковий сигнал із вимогою зупинитися. Вимога була виконана. Водночас із відеозапису не встановлюється конкретне порушення Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки, а матеріали справи не містять іншого належного доказу існування такої підстави. Також до матеріалів справи долучено роздруківку з написом «DRAGER MOBILE PRINTER. ДУБЛІКАТ», у якій зазначені, зокрема, дані приладу «ALCOTEST 7510», прилад № ARLM0365, принтер ARMA №0127, тест №694. Однак у роздруківці в частині «деталі аналізу» відсутній конкретний цифровий показник концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. Замість числового значення містяться лише позначення у вигляді стрілок. Акт огляду, долучений до матеріалів справи, також не містить конкретного кількісного показника результату огляду. Отже, з матеріалів справи неможливо встановити конкретний числовий результат вимірювання, на підставі якого ОСОБА_1 інкримінується перебування у стані алкогольного сп`яніння.Відеозаписом, починаючи приблизно з 27 хвилини 19 секунди, зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив тестування декілька разів, оскільки технічний засіб не фіксував необхідних даних. Багаторазове проведення тестування через нефіксацію результату саме по собі не дозволяє зробити категоричний висновок про несправність приладу, однак безумовно створює обґрунтований сумнів щодо належного функціонування технічного засобу та достовірності результату, який сторона, що притягає особу до відповідальності, повинна усунути належними доказами. Відеозапис не підтверджує факту підписання ОСОБА_1 протоколу та акта огляду. Крім того, матеріали справи не містять належного доказу того, що ОСОБА_1 чітко та однозначно погодився з результатом проведеного на місці огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №750768 від 20.08.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), чеку Драгер, згідно якого результат огляду позитивний, на дисплеї та чек-тесті приладу показує максимальні показники можливої концентрації для даного приладу і вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (а.с.3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4), постанови серії ЕНА №77522291 від 20.08.2026, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП(а.с.5), матеріалів відеозйомки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом BMW 523I з номерним знаком НОМЕР_2 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру Драгер позитивний, на дисплеї та чек-тесті приладу показує максимальні показники можливої концентрації для даного приладу і вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон (а.с.6).

Посилання захисника на безпідставність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом не може розглядатись як обставина, яка виключає його вину в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для застосування правового принципу щодо «отруйності плодів отруйного дерева».

При цьому жодних заперечень чи незгоди з фактом безпідставної, на його думку, зупинки, водій ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Після зупинки ТЗ, під час спілкування поліцейський повідомляє про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у зв`язку з чим пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Після згоди водія пройти огляд на місці зупинки під відеозапис бодкамери, ОСОБА_1 продув алкотестер, результат огляду - позитивний, на роздруківці приладу показує максимальні показники концентрації алкоголю для даного приладу, виміряне значення концентрації алкоголю перевищує вимірювальний діапазон даного приладу, з яким водій був згоден, про що свідчить здійснений ним власноручно підпис біля надпису "з результатом згоден".

Також на запитання поліцейського, чи давно вживав алкоголь, водій ОСОБА_1 повідомив, що випив не багато, щойно.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інструкцією з технічної експлуатації газоаналізатора Drager 7510 встановлено діапазон показників концентрації алкоголю у крові (0,00 - 5,00% проміле). При цьому, якщо результат вимірювання виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплеї спеціального технічного засобу відображаються стрілки догори, які вказують на перевищення відповідного діапазону.

Як вбачається з відео, після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, на дисплеї було відображено стрілки догори. Вказаний показник свідчить про наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту в кількості понад 5,00% проміле, що перевищує вимірювальний діапазон, визначений технічною документацією технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська