Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №552/3377/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3377/26

Провадження № 2/552/2545/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Руденької А.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3377/26 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23.04.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.01.2026 ОСОБА_2 , бажаючи здійснити свою мрію, шукала можливість придбати собаку, і побачивши оголошення на веб-сайті OLX.UA ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про продаж з розпліднику цуценяти породи померанський шпіц (Помаранець, Карликовий шпіц) віком три місяці за ціною 6500 грн., зв`язалася з продавцем, ФОП ОСОБА_3 .

Через месенджер Viber відповідач повідомила про наявність та графік щеплень, необхідний корм для цуценяти та іншу інформацію для адаптації цуценяти у нового власника. Засобами телефонного зв`язку сторони дійшли згоди щодо купівлі цуценя вартістю 6500 грн., а також узгодили деталі доставки цуценяти потягом.

Позивач вказувала, що 07.01.2026 отримала цуценя у м. Київ з пакетом документів, зокрема ветеринарним паспортом, здійснила оплату у розмірі 6500 грн.

Зазначала, що цуценя було передано у неналежному санітарному та гігієнічному стані, зокрема забруднена та з рясними носовими виділеннями, протягом декількох днів з моменту отримання у цуценяти спостерігалися кашель, серйозні виділення з очей та носа, що зумовило звернення до ветеринарної клініки.

12.01.2026 у ветеринарній клініці «Animal Hospital» цуценяті проведено первинний профілактичний ветеринарний огляд, яким встановлено первинний діагноз: трахеїт, кон`юнктивіт, риніт та було призначене лікування.

14.01.2026 повторно проведено обстеження, поставлений діагноз: трахеобронхіт, ймовірно бактеріальної етіології, призначено скореговане лікування. Додатково були проведені обстеження 18.01.2026, 22.01.2026 та 26.01.2026, позитивної динаміки не спостерігалося.

У зв`язку з погіршенням стану цуценяти 26.01.2026 позивач звернулася до ветеринарного шпиталю «Трініті», де за результатами дослідження у цуценяти виявлено лейкоцитоз та нейтрофільоз, ознаки гнійно-запального процесу. 26.01.2026 цуценя померло.

Позивач зазначала, що 27.01.2026 проведений розтин трупа цуценяти, складено протокол розтину № 8-26 ветеринарної клініки «ЗООЛЮКС», виявлені зміни, характерні для герпесвірусної інфекції собак (CHV-1).

Вказувала, що понесла матеріальні витрати, спрямовані на лікування цуценя, які разом із витратами на придбання тварини склали загалом 34990 грн.

Також протиправними діями відповідача завдано моральної шкоди, яку визначає у розмірі 50 000 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 34990 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн., судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач до суду відзив на позовну заяву не подала.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи, про причини нявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не звернулася.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.01.2026 придбала у відповідача цуценя з пакетом документів, зокрема ветеринарним паспортом, вартістю 6500 грн.

Стаття 180 ЦК України передбачено, що тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Загальні правила укладення договору купівлі-продажу регулює глава 54 ЦК України «КУПІВЛЯ-ПРОДАЖ».

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предмет договору купівлі-продажу відповідно до ст. 656 ЦК України може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» надано визначення терміну домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Стаття 13 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» регулює умови угод, предметом яких є тварини та передбачає, що продаж з попереднім виставленням пропонованих тварин для показу покупцям допускається в разі дотримання вимог цього Закону. Продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Матеріали справи не мітять доказів на підтвердження факту наявності правочину – договору купівлі-продажу цуценя, укладеного між позивачем ОСОБА_2 як покупцем та ФОП ОСОБА_3 , як продавцем, як-то: письмовий договір, акт прийому-передачі, чек чи квитанція, розписка, чи інші докази.

Надана до суду позивачем квитанція від 07.01.2026 на суму 6500 грн містить призначення платежу – переказ особистих коштів, не містить інформації про підстави такого переказу, його призначення, відсутня інформація про отримувача.

Також в поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що цуценя було передано у неналежному санітарному та гігієнічному стані, забруднене, з рясними носовими виділеннями. Але всупереч вказаному твердженню одночасно позивач вказує, що після отримання цуценя провела оплату вартості, отже, погодилася з характеристиками товару, отримала його.

Також позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не повідомила про наявні недоліки здоров`я, що є неправдивою інформацією щодо якості товару.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних та те, якої якості товар мала намір придбати позивач у відповідача, а саме: детальний опис цуценя (порода, стать, дата народження, окрас, клеймо або номер чипа); вартість тварини та порядок оплати; права та обов`язки сторін (в тому числі обов`язок продавця передати здорову тварину); відповідальність продавця у разі виявлення прихованих, в тому числі і генетичних хвороб.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що 07.01.2026 відповідачем позивачу було передано цуценя хворим.

Натомість, перший огляд ветеринара було проведено лише 12.01.2026.

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 тварина померла.

Відповідно до виписки ветеринарного шпиталю «Трініті» з історії хвороби від 26.01.2026 щодо тварини: собака Стефан, порода померанцький шпіц, самець, 3 місяці, вага 1,8 кг, стан тварини на момент виписки стабільний, тварина активна, апетит добрий, свідомість ясна, відмічається кашель.

Результатами патологічного розтину за номером історії хвороби 286281 від 27.01.2026 лише встановлено прижиттєвий діагноз: трахеобронхіт.

Будь-які медичні документи, висновки лабораторних досліджень чи інші докази про те, що цуценя було хворим на день продажу, 07.01.2026, матеріали не містять.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також згідно із частинами першою та другою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В даній справі судом не встановлено належними та допустимими доказами тієї обставини, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відсутні підстави вважати, що відповідачем позивачу було передано товар неналежної якості з істотними недоліками.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» саме на позивача покладено обов`язок дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити повністю за їх недоведеністю.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, тому судовий збір за розгляд справи судом підлягає віднесенню за рахунок держави. Інші понесені позивачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко