Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №333/9813/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9813/25

Пр. № 2/333/5531/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна, та додані до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

Відповідно до укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого у зв`язку із перейменуванням є відповідач, і позивачем був укладений кредитного договору №800002890 від 26.12.2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 28000,00 доларів США на строк до 26.12.2022 року, зі сплатою процентів. У якості забезпечення вищезазначеного кредитного договору 26.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого у зв`язку із перейменуванням є відповідач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №800002890-И, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрований в реєстрі за №1534. Згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,74 кв.м,, житловою площею 27,45 кв.м,, яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.12.1994 року, котре видане згідно розпорядження №942 від 07.12.1994 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року по справі №333/75/16-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором №800002890 від 26.12.2007 року в розмірі 558370 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят) гривень 36 копійок, а саме: 449331 (чотириста сорок дев`ять тисяч триста тридцять одну) гривню 32 копійки - заборгованість по кредиту, 109039 (сто дев`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 04 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, - звергнуто стягнення на предмет іпотечного договору №800002890-И від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. , зареєстрований в реєстрі за №1534, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,74 кв.м, житловою площею 27,45 кв.м, і належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.12.1994 року, що видане згідно з розпорядженням №942 від 07.12.1994 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на рівні, не нижчому 226673 (двісті двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок. Відстрочено виконання зазначеного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В березні 2018 року позивач отримав листа від ПАТ «Альфа-Банк», в якому йому було запропоновано варіант врегулювання заборгованості перед банком наступним чином: за умови повернення позивачем коштів за Договором №800002890 від 26.12. 2007 року у розмірі не менше ніж 10 100,00 доларів США ( десять тисяч сто доларів США). У наступному порядку , не менше 7 000 доларів США ( сім тисяч доларів США) в день проведення угоди, до 31.03. 2018 року, різницю заборгованості протягом 12-ти місяців рівними платежами. Банк звільнить позивача від подальшого виконання обов`язків за Договором щодо сплати пені, нарахованої Банком за порушення В грошових зобов`язань» У разі виконання вказаних умов банк гарантував позивачу припинення дії Іпотечного договору №800002890-И від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 1534 та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов`язаних із забезпеченням, з усіх відповідних державних реєстрах.

Відповідно протоколу № 162 від 07.02. 2018 року на засіданні Делегування DS уповноважені особи 1 ПАТ «Альфа-Банк». Тема: Участь у програмі Debt Settlement Позивачальника ОСОБА_3 , прийнято наступне рішення: 1.1. Внести в списки учасників та дозволити участь Позичальника Муравицький ( іпн НОМЕР_2 ) за договором №800002890 від 26.12.2007 року у програмі Debt Settlement.; 1.2. Прийняти платежі від позичальника ОСОБА_1 у сумі не менше, ніж 10 000 доларів США в наступному порядку , в день внесення коштів. не менше 7000,00 доларів США, решту суми – з наступного, після внесення коштів місяця, рівними платежами протягом 12 місяців у рахунок погашення заборгованості за договором №800002890 від 26.12.2007, для погашення умов програми Debt Settlement.; 1.3. Вивести з-під забезпечення згідно договору №800002890 від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № №1534, предмет іпотеки – двох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , як забезпечення виконання зобов`язань за договором №800002890 від 26.12.2007 року

Позичальника ОСОБА_1 після виконання п.1.2 даного рішення: Виконати дії пов`язані з відображенням даного пункту у бухгалтерському обліку; Виконати вилучення запису обтяження в ДРРПНМ. 1.4. Не утримувати нараховані, але не сплачені пеню/штрафи за договором № 800002890 від 26.12. 2007 року в розмірі 100% та не нараховувати в майбутньому ( при наявності). 1.5. Відступити право вимоги за договором № 800002890 від 26.12. 2007 року Позичальника ОСОБА_4 на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на суму не менше ніж 5 000,00 гривень в рамках програми «Debt Settlement»….» Позивач та банк виконали умови вказаної програми.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» № 215/5 від 12 лютого 2019 року у позичальника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ), кредитний договір № №800002890 від 26.12.2007 року відсутні кредитні зобов`язання на дату видачі довідки у зв`язку із повним виконанням.

На час звернення до суду з позовом позивачу стало відомо про існування арешту в реєстрі нерухомості, номер запису про обтяження: 14089614, Дата, час державної реєстрації: 08.04.2016 18:41:05 Державний реєстратор: Басов Михайло Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50753327, виданий: 08.04.2016, видавник: Старший державний виконавець Басов М.М. , Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

У зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу, його представник по довіреності ОСОБА_5 звернулась Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із заявою від 04.09. 2025 року про зняття арешту 14089614. Представнику ОСОБА_1 надійшла відповідь від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відмову у скасуванні арешту та повідомлено, що за даними АВСП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50753327 з примусового виконання виконавчого напису № 16326 від 23.11. 2015, виданого приватним нотаріусом Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» 538 420, 03 грн. 08.04. 2026 в виконавчому провадженні № 50753327 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв`язку з цим він змушений звернутися до суду з цим позовом. Раніше про вказаний виконавчий напису йому відомо нічого не було, про своє порушене право він дізнався тільки звернувшись до державної виконавчої служби. Відповідач вирішував всі питання пов`язанні з кредитним договором №800002890 від 26.12.2007 року у позовному провадженні. На цей час він повністю розрахувався із відповідачем. Про те, що між позивачем та відповідачем не існує ніяких боргів вбачається із реєстрів права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» виконало рішення від 07.02. 2018 року про участь позивача в програмі Debt Settlement та вивела з-під забезпечення згідно договору №800002890 від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № №1534, предмет іпотеки – двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі вищевказаного позивач просить суд:

1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16326 від 23.11. 2015 року, виданий приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Чуловським Віталієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості у розмірі 538420,07 грн.

2. Скасувати (припинити) арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в реєстрі нерухомості, номер запису про обтяження: 14089614, Дата, час державної реєстрації: 08.04.2016 18:41:05 Державний реєстратор: Басов Михайло Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50753327, виданий: 08.04.2016, видавник: Старший державний виконавець Басов М .М ., Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 р. відкрито провадження по даній справі, призначений розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалами суду від 22.01.2026 р, 23.03. 2026 р. задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01054 м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11) належним чином засвідчену копії документів, копії документів, на підставі яких було ним вчинено виконавчий напис № 16326 від 23.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Альфа банк» 538 420, 03 грн.

Ухвалою суду від 12.05. 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 16326 від 23.11.2015, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Альфа банк» 538 420, 03 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, звернулись із заявою про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника та позові наполягали.

В судові засідання представник відповідача по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Відзиву на позовну не подав, звернувся до суду із заявою про розгляд справ у відсутність представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Представником позивача суду була надана відповідь Управлінням нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 22573/6.4-26/ вх.26526/6-26 від 06.07.2026, яка отримана на запит представника позивача, в якій вказано, що наказом Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 № 327/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 » відповідно до статей 30, 301 Закону, на підставі поданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності від 04.06.2026 вхідний № 23061/6-26 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича з 09.06.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 01.03.2017 р., по справі №333/75/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду - задоволено повністю.

Присуджено: У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором №800002890 від 26.12.2007 року в розмірі 558370 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят) гривень 36 копійок, а саме: 449331 (чотириста сорок дев`ять тисяч триста тридцять одну) гривню 32 копійки - заборгованість по кредиту, 109039 (сто дев`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 04 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, - звергнуто стягнення на предмет іпотечного договору №800002890-И від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. і зареєстрований в реєстрі за №1534, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,74 кв.м, житловою площею 27,45 кв.м, і належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.12.1994 року, що видане згідно з розпорядженням №942 від 07.12.1994 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на рівні, не нижчому 226673 (двісті двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Відстрочено виконання зазначеного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Кредитний договір №800002890 від 26.12.2007 року ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Листом ПАТ «Альфа-Банк», адресованого позивачу (дата відправки листа відсутня), було запропоновано варіант для врегулювання заборгованості перед банком за Договором №800002890 від 26.12. 2007 року шляхом виплати позивачем суми у розмірі не менше ніж 10 100,00 доларів США ( десять тисяч сто доларів США). У наступному порядку , не менше 7 000 доларів США (сім тисяч доларів США) в день проведення угоди, до 31.03. 2018 року, різницю заборгованості протягом 12-ти місяців рівним платежами. У цьому разі банк повинен був звільнити позивача від подальшого виконання обов`язків за Договором щодо сплати пені, нарахованої Банком за порушення ним грошових зобов`язань. У разі виконання вказаних умов банк гарантував позивачу припинення дії Іпотечного договору №800002890-И від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 1534 та внесення відомостей про зняття обтяжень, пов`язаних із забезпеченням, з усіх відповідних державних реєстрах.

Відповідно до протоколу № 162 від 07.02. 2018 року, на засіданні Делегування DS уповноважені особи 1 ПАТ «Альфа-Банк». Тема: Участь у програмі Debt Settlement позивачальника ОСОБА_3 було прийнято рішення яким позичальнику п. 1.2 ОСОБА_1 дозволено ( іпн НОМЕР_2 ) за договором №800002890 від 26.12.2007 року у програмі Debt Settlement. прийняти платежі у сумі не менше ніж 10 000 доларів США в наступному порядку , в день внесення коштів. не менше 7000,00 доларів США, решту суми – з наступного, після внесення коштів місяця, рівними платежами протягом 12 місяців у рахунок погашення заборгованості за договором №800002890 від 26.12.2007, для погашення умов програми Debt Settlement. Вивести з-під забезпечення згідно договору №800002890 від 26.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1534, предмет іпотеки – двох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , як забезпечення виконання зобов`язань за договором №800002890 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_1 після виконання п.1.2 даного рішення: Виконати дії пов`язані з відображенням даного пункту у бухгалтерському обліку; Виконати вилучення запису обтяження в ДРРПНМ. Не утримувати нараховані, але не сплачені пеню/штрафи за договором № 800002890 від 26.12. 2007 року в розмірі 100% та не нараховувати в майбутньому ( при наявності).Відступити право вимоги за договором № 800002890 від 26.12. 2007 року Позичальника ОСОБА_4 на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на суму не менше ніж 5 000,00 гривень в рамках програми «Debt Settlement»

Відповідно до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 12.02.2019 р., адресованого позичальнику ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором від ЗАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Належні докази відступлення прав вимоги не надані сторонами у справі.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за № 215/5 від 12 лютого 2019 року, у позичальника ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_2 ), кредитний договір № №800002890 від 26.12.2007 року відсутні кредитні зобов`язання на дату видачі довідки у зв`язку із повним виконанням.

Судом встановлено, що відповідно до інформацій сформованих за допомогою реєстру нерухомості сформованих від 06.10. 2025 року: номер витягу 5005478490777, номер інформаційної довідки 17493443992 та номер витягу 5005478490777, номер інформаційної довідки 17493379741, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адрсою: АДРЕСА_5 . Відомостей про перебування вказаної квартирі в іпотеці згідно іпотечного договору №800002890-Ивід 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. і зареєстрованого в реєстрі за №1534 не міститься.

З відповіді Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2025 р. вбачається, що на примусовому виконанні у даному відділі перебувало виконавче провадження № 50753327 відкрите 08.04. 2016 з примусового виконання виконавчого напису №16326 від 23.11.2015 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Віталієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості у розмірі 53 8420,07 грн.

З інформації в автоматизовані системі виконавчих проваджень, яка міститься в публічному доступі вбачається, що виконавче провадження № 50753327 завершене.

В межах даного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим виконавцем Басовим М.М. накладений арешт на нерухоме майно позивача у справі.

З інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" Номер витягу: 5005458036381, Номер інформаційної довідки: 17448882948 Дата, час формування: 25.09.2025 01:01:34 вбачається: Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 14089614 Дата, час державної реєстрації: 08.04.2016 18:41:05. Державний реєстратор: Басов Михайло Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50753327, виданий: 08.04.2016, видавник: Старший державний виконавець Басов М.М. 769-28-92. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Власники: Обтяжувач: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, код ЄДРПОУ: 35037364 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Отримати примірник оскаржуваного виконавчого напису ні позивачем, ні судом в ході витребування доказів у справі не вдалося. З відповіді Управління нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Управління нотаріату) №22573/6.4-26/вх.26526/6-26 від 06.07.2026, яка отримана на запит представника позивача , вбачається, згідно інформації наявної в Управлінні нотаріату, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було здійснено відбір документів, строки зберігання яких закінчились згідно з Типовою номенклатурою справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (додаток 32 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня2010 року за № 1318/18613 (далі – Правила), на підставі чого складено Акт № 2 від 20.01.2021 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (згідно з додатком 44 до Правил), погодженого протоколом № 4 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 січня 2020 року. Враховуючи вищевикладене, копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені, за 2015 рік вилучені для знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову суд враховує, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України "Про нотаріат" та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа N 61-10285св18.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Із матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Альфабанк», звертаючись до нотаріуса було надано всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, та підтверджень того, що банком було направлено на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

З рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 01.03.2017 р., по справі №333/75/16-ц вбачається, що між сторонами існував спір щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №800002890 від 26.12.2007 року, який вирішений в судовому порядку. Наявність оскаржуваного виконавчого напису та діючого вищевказаного судового рішення свідчить про подвійне стягнення кредитної заборгованості за даним кредитним договором.

Відповідачем у справі заперечення з приводу заявлених вимог не заявлялося, докази, які б спростовували заявлені позивачем обставини не надавалися.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно).

Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження").

Отже, визначення посадової особи, яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні, залежить від конкретних обставин і підстав зняття такого арешту.

Позов у цій справі пред`явлено ОСОБА_1 , якому на праві власності належить нерухоме майно, на яке накладено арешт, а тому накладення арешту на його майно може свідчити про порушення його прав.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підляща виконанню, позовні вимоги позивача про скасування арешту накладеного на майно позивача в межах виконання оскаржуваного напису обґрунтовані та підлягають задоволенню

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту майна , - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16326 від 23.11. 2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Віталієм Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості у розмірі 538420,07 грн

Скасувати (припинити) арешт майна, яке належить ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в реєстрі нерухомості, номер запису про обтяження: 14089614, Дата, час державної реєстрації: 08.04.2016 18:41:05 Державний реєстратор: Басов Михайло Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50753327, виданий: 08.04.2016, видавник: Старший державний виконавець Басов М.М. , Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Стягнути з АТ «Сенс банк» (правонаступник ПАТ «Альфабанк» Адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ банку 23494714) на користь ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова