Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №138/2232/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2232/26

Провадження №:1-кп/138/241/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12026020160000198 від 18.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мурованокуриловцького району Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на усій території України було введено воєнний стан та продовжено його дію до 02.08.2026, працюючи водієм ТОВ «МХП-Агрокряж», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь в період часу із 22 год. 00 хв. 17.05.2026 по 07 год. 00 хв. 18.05.2026 під внесення засобів захисту рослин на полях поблизу села Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, не залив необхідну кількість засобів захисту рослин Фунгіцид Пропульс 250 SE, CE, виробника Bayer до оприскувача, створивши таким чином надлишок засобів захисту рослин Фунгіцид Пропульс 250 SE, CE, виробника Bayer у вигляді двох пластикових каністр об`ємом по 5 літрів кожна.

Після закінчення робіт по внесенню засобів захисту рослин, продовжуючи свої злочинні дії, орієнтовно о 08 год. 00 хв. 18 травня 2026 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, рухаючись в напрямку селища Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зупинив автомобіль САЗ-3507 номерний знак НОМЕР_2 при виїзді до с. Тарасівка Могилів-Подільського району Вінницької області, на ділянці дороги із координатами 48,62830 С, 27,76315 В та із даного автомобіля, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку засобів захисту рослин Фунгіцид Пропульс 250 SE, CE, виробника Bayer, який знаходився у двох пластикових каністрах об`ємом по 5 літрів кожна, заховавши їх у лісосмузі, де в подальшому, при їх перенесені був викритий працівниками служби безпеки ТОВ «МХП-Агрокряж».

Ринкова вартість засобів захисту рослин Фунгіцид Пропульс 250 SE, CE, виробника Bayer, об`ємом 5 літрів, станом на 18.05.2026 становила 1301,67 гривень, що підтверджується висновком експерта.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «МХП-Агрокряж» матеріальну шкоду на загальну суму 26025,34 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що під час внесення засобів захисту рослин на полях до оприскувача виник надлишок даного засобу у вигляді двох повних пластикових каністр, які він виявив дорогою і заховав у лісосмузі, а в подальшому при їх перенесенні до свого автомобіля був викритий працівниками служби безпеки ТОВ «МХП-Агрокряж». У скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений, захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, арешту майна і судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвер-дження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність захворювань у обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних право-порушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст. 122, 124, 174 ч. 4 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 63, 65-67,75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 вересня 2026 року.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 21.05.2026 на засоби захисту рослин «Фунгіцид Пропульс» виробника «Bayer», який знаходиться у двох пластикових каністрах об`ємом по 5 літрів кожна в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх ТОВ «МХП-Кряж».

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати потерпілій особі.

Суддя ОСОБА_1