Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №138/472/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/472/26

Провадження №:3/138/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591631від 15.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 15.02.2026 о 00 год. 17 хв. по вул. Ставиській, 53 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6820», тест №341.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із письмових пояснень захисника встановлено: ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Був зупинений працівниками поліції безпідставно. Запропонували пройти тест, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Погодився без вагань. Повідомив, що працівник поліції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння не повідомляв та права не роз`яснював. Підійшовши до авто поліцейського, з багажного відсіку поліцейський дістав прилад який в подальшому був йому наданий для перевірки його стану на стан сп`яніння та трубку надав інший поліцейський який її сам з упаковки дістав. ОСОБА_1 не було надано можливість перевірити герметичність упакування трубки, в загалі чи вона була упакована чи ні невідомо. Пробний забір повітря не проводився. З результатами проходження огляду на місці зупинки не погодився. Їздив до медичного закладу для проходження огляду, але йому було відмовлено в огляді через те, що не було направлення. Звернувся до працівника поліції який був на той час у лікарні по іншій справі для отримання направлення, однак йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 - лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, в судовому підтвердила, що ОСОБА_1 звертався до лікарні для проходження медичного огляду, але йому було відмовлено, оскільки не було направлення. Поліцейські, які доставили на огляд іншу особу, відмовились виписати направлення ОСОБА_1 та бути присутніми під час огляду останнього. Підтвердила, що ОСОБА_1 був збуджений, обличчя почервоніле, через хвилювання. Запаху алкоголю від останнього не чула.

Захисник - адвокат Пограничний А.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 00 год. 17 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ставиській, 53 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Невизнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок проведення огляду на стан сп`яніння закріплений в Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні з пояснень захисника встановлено, та підтверджується змістом відеозапису та показами свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки. Працівники поліції відмовились доставляти останнього на огляд в медичний заклад, направлення на огляд в медичному закладі не дали. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_1 до чергового лікаря КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Разом з тим, останньому в медичному закладі було відмовлено в медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння без відповідного направлення.

Доказів того що ОСОБА_1 вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та вжито заходів для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я для забезпечення достовірності результатів огляду водія, суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що поліцейським безпідставно замінено огляд в закладі охорони здоров`я, оглядом на місці зупинки транспортного засобу, при обставинах, що водій не погодився з його результатами та відповідно порушено порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а тому такий огляд є недійсним.

Відеозапис долучений до протоколу не дає можливості суду спростувати позицію захисту про те, що мундштук, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був стерильний, оскільки момент відкриття мундштука не зафіксовано, а контрольний замір з метою перевірки на предмет відсутності у системі приладу чи в самому повітрі навколо залишків парів алкоголю, не проводився.

Крім того, згідно ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час складання протоколу не дотримано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року ЕПР1 № 591631 складений на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є недійсним у зв`язку із допущеними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції при його проведенні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ЕПР 1 №591631 від 15.02.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова