Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №132/2101/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2101/26

3/132/944/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691701 від 13.06.2026 року, ОСОБА_1 13.06.2026 о 03 год. 50 хв., в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, на 283 км автодороги М-21, керував транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 7363572 від 13.04.2026, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476004, № 476855, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом «Geely CK».

ОСОБА_1 пояснив, що перед цими подіями він дійсно рухався на іншому транспортному засобі, після чого був зупинений працівниками поліції. За результатами спілкування з працівниками поліції стосовно нього були складені відповідні матеріали, його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_1 сів до іншого транспортного засобу марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак даним транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому.

ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції помилково вказали у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме він керував транспортним засобом, оскільки фактичного керування ним не здійснював. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції він одразу заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем до суду подано заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначено про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом «Geely CK».

В судовому засіданні адвокат Козирєв І.М. подану заяву підтримав у повному обсязі, позицію ОСОБА_1 підтримав та просив провадження у справі закрити, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні належні та достатні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691701 від 13.06.2026 року, відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 476004 та № 476855 та інші долучені матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом за наявності обставин, передбачених відповідною частиною ст. 126 КУпАП, а також повторність вчинення такого правопорушення протягом року.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення одного із правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП перш за все необхідно встановити сам факт керування нею транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції зазначено, що 13.06.2026 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначене твердження працівників поліції не знаходить достатнього об`єктивного підтвердження у досліджених судом матеріалах справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476004 та № 476855. Судом досліджено вказані відеозаписи.

Із відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у припаркованому стані збоку дороги. ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі та під час спілкування з працівниками поліції надає документи на їх вимогу. При цьому на відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу «Geely CK» безпосередньо перед спілкуванням працівників поліції з ОСОБА_1 , не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, а також не зафіксовано моменту зупинки вказаного транспортного засобу саме під його керуванням. Більше того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Таким чином, відеозапис підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі, однак не підтверджує факт здійснення ним керування цим транспортним засобом.

Сам по собі факт перебування особи у транспортному засобі не може беззаперечно свідчити про здійснення нею керування таким транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського, 13.06.2026 року, близько 03 год. 50 хв., під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-306», спільно з сержантом поліції Могила Д. І., в м. Калинівка, траса АД М-21 283 км., Вінницької області, Хмільницького району, за порушення комендантської години, було зупинено ТЗ «Gelly СК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.06.2026 року, постановою серії ЕНА № 7363572.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691700 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691701 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476004 та № 476855.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту протоколу та рапорту працівників поліції саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely CK» покладено в основу висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, жодного іншого належного та достатнього доказу, який би об`єктивно підтверджував, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснював керування вказаним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Посилання працівників поліції у протоколі та рапорті на те, що транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_1 , саме по собі не може замінити об`єктивну фіксацію відповідної обставини, особливо з огляду на те, що матеріали справи містять відеозаписи, на яких момент керування не зафіксований.

При цьому суд не ставить під сумнів факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його перебування у транспортному засобі та проведення щодо нього відповідних процесуальних дій. Однак зазначені обставини не підтверджують саме факт керування транспортним засобом, який є необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявність попередньої постанови серії ЕНА № 7363572 від 13.04.2026 також сама по собі не свідчить про вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення 13.06.2026, оскільки для наявності складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідним є встановлення факту нового керування транспортним засобом.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що висновки щодо винуватості особи мають ґрунтуватися на достатніх та переконливих доказах, а не на припущеннях.

За встановлених обставин суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.06.2026 о 03 год. 50 хв. належними та допустимими доказами не підтверджений.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко