Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8339/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8339/26

Провадження 3/524/1695/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лобова М.О. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "Інтерліс" робітником , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа № 524/8339/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду 21.09.2026 року за клопотаннм захисника Лобова М.О. в одне провадження об`єднані матеріали адміністративної справи №524/9293/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з матеріалми адміністративної справи 524/8339/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

21.09.2026 року у судовому засіданні захисник Лобов М.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 524/8339/26, посилаючись на те, що Другий сенат Конституційного Суду України 03.06.2026 на відкритій частині пленарного засідання розглядав справу за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо перевірки конституційності ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині, що передбачає відповідальність за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та 03.06.2026 року Конституційний суд України перейшов до закритої частини розгляду даної скарги . За твердженням захисника, зазначена обставина є підставою для зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримує заявлене захисником клопотання , розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов таких висновків.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами ст.277 КУпАП.

Також у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Тобто після закінчення цього строку виключається накладення адміністративного стягнення.

Отже, чиним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КупАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Як суд зазначав вище , зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП прямо не передбачено.

Відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 251 ЦПК України (на який посилається захисник за аналогією), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства. Однак застосування аналогії закону в провадженні за КУпАП можливе лише тоді, коли відповідні правовідносини не врегульовані КУпАП та застосування норм за аналогією не суперечить суті цих правовідносин.

Разом з тим, суд констатує, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки станом на дату розгляду справи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо перевірки конституційності ч. 1 ст. 130 КУпАП не ухвалено. Факт проведення пленарного засідання, на якому суддя-доповідач виклав зміст конституційної скарги, не свідчить про неминучість визнання оскаржуваних положень неконституційними, а також не створює жодних процесуальних наслідків для судів загальної юрисдикції. Відповідно до статті 147 Конституції України та Закону України «Про Конституційний Суд України» юридичне значення має виключно ухвалене та оприлюднене рішення КСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти визнаються неконституційними, якщо вони не відповідають Конституції України. Наслідки визнання акта неконституційним визначаються виключно рішенням КСУ, яке набирає законної сили з дня його ухвалення, але не раніше дня його ухвалення (ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»). До ухвалення відповідного рішення ч. 1 ст. 130 КУпАП діє в повному обсязі та підлягає застосуванню.

Саме по собі перебування на розгляді КСУ конституційної скарги щодо норми, застосованої у справі, у межах провадження за КУпАП не є безумовною підставою для зупинення провадження за аналогією закону. Принцип правової визначеності та своєчасного розгляду справи, відповідно до ст. 245 КУпАП, зобов`язують суд вирішити справу в розумні строки на підставі чинних норм закону. Зупинення провадження на невизначений строк до можливого рішення КСУ суперечило б цим засадам та порушувало б права учасників провадження на розгляд справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.

Частина 1 статті 130 КУпАП станом на теперішній час є чинною нормою закону, і суд зобов`язаний застосовувати її до ухвалення КСУ рішення про визнання її неконституційною. Доводи захисника про конституційну сумнівність норми є предметом конституційного, а не цього провадження.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Лобова Миколи Олександровича про зупинення провадження у справі №524/8339/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА