Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №524/3498/23 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3498/23

Провадження № 1-кп/524/97/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

захисників – адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12023170500000074 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуці, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.09.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним.

ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб “метадон”, який зберігав при собі для власного вживання та з метою збуту за грошову винагороду.

16.02.2023 року о 15 годин 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу 3-го під`їзду буд. 18 по вул. Тараса Бульби в м. Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання незаконно продав за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_7 два полімерні пакетики на застібці з кристалічною речовиною білого кольору.

У подальшому під час проведення огляду 16.02.2023 в період часу з 15:54 годин по 16:10 годин за адресою: м. Кременчук вул. Тараса Бульби біля буд. 22 працівниками УБН в Полтавській області ДБН НПУ у особи ОСОБА_7 вилучено два полімерні пакетики на застібці з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3187-НЗПРАП від 06.03.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масами 0,024г та 0,047 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, продовжував незаконно зберігати для власного вживання наркотичний засіб “метадон”, який зберігав при собі без мети збуту до моменту його затримання працівниками поліції 08.03.2023 року.

08.03.2023 о 13:26 годин за адресою: м. Кременчук, вул. Тараса Бульби біля буд. 12, працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , у якого під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено три полімерних пакетики на застібці з білою кристалічною речовиною, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/4538-НЗПРАП від 12.04.2023 містять метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,221 г.

1.2. Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаний обвинувачений

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу “метадон”, суд кваліфікує за ч.1 ст. 307 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу “метадон”, суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України.

2.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та суд визнав недоведеним

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, з невстановленого слідством часу, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб “метадон” , який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, 08.03.2023 о 13:26 годин за адресою: м. Кременчук, вул. Тараса Бульби біля буд. 12, працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , у якого під час обшуку затриманої особи виявлено та в подальшому вилучено три полімерних пакетики на застібці з білою кристалічною речовиною, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/4538-НЗПРАП від 12.04.2023 містять метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,221 г.

2.2. Кваліфікація дій обвинуваченого, яке суд визнав недоведеним, надана під час досудового розслідування

Згідно зі зміненим обвинувальним актом від 11.03.2025 року дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які він вчинив 08.03.2023 року кваліфіковані прокурором за ч.2 ст. 307 КК України, як такі що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу “метадон”, вчиненому повторно.

3. Позиції сторін.

3.1. Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване у зміненому обвинувальному акті від 11.03.2025 року. Зазначив, що докази є належними та допустимими, доводять обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України просив призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

За сукупністю злочинів прокурор просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

А всього до відбуття за сукупністю вироків прокурор просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

3.2. Сторона захисту у судових дебатах просила визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його, оскільки ОСОБА_6 не мав умислу на збут наркотичного засобу особі під вигаданими данними ОСОБА_7 , а лише допоміг йому придбати наркотик, а наркотичні засоби, що були вилучені у ОСОБА_6 08.03.2023 року йому взагалі підкинули працівники поліції.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин надані сторонами кримінального провадження, та мотиви суду щодо їх належності та допустимості.

Відповідно до ст.84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 2 ст. 84 КПК надає вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, якими встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. До них законодавець відносить: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Наведені нижче докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

4.1 Показання обвинуваченого під час судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих цому кримінальних правопорушень не визнав і пояснив суду суду, що на момент вчинення кримінального правопорушення проживав у АДРЕСА_1 . Перебуває на обліку, як особа, що вживає наркотичний засіб «метадон». У сусідньому під?їзді будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_8 , який займається збутом наркотичних засобів. Також обвинувачений знайомий з ОСОБА_9 , з яким вони разом вживали наркотичні засоби. Згідно показань обвинуваченого, саме ОСОБА_10 приймав участь в оперативній закупівлі 16.02.2023 року під вигаданими даними ОСОБА_11 . Умислу продавати наркотики цій особі у нього не було. 16.02.2023 року ОСОБА_12 зателефонував обвинуваченому та зпропонував взяти у ОСОБА_13 метадон, оскільки сам ОСОБА_14 не може цього зробити через те, що посварився з ОСОБА_15 . У другій половині дня обвинувачений придбав «Метадон» у ОСОБА_15 , а пізніше ОСОБА_14 прийшов до нього додому, зустрілися біля під?їзду. ОСОБА_12 віддав обвинуваченому гроші за придбаний у ОСОБА_15 наркотик в сумі 600 грн., а обвинувачений пердав йому наркотики-метадон. Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав, що умислу продавати наркотичні засоби у нього не було, він просто допоміг ОСОБА_14 .

В той день коли відбувалось затримання, йому знову зателефонував ОСОБА_14 і попросив зробити теж саме. Він погодився, однак купувати наркотики не пішов, а вирішив продати йому замість наркотиків кухонну сіль. Коли ОСОБА_14 прийшов до нього додому він взяв гроші та передав замість наркотиків кухонну сіль. Приблизно через півтори години пішов за квітами в магазин і в цей час до нього підійшли працівники поліції та почали затримувати. Під`їхала машина та на нього вдягли кайданки. Метадон який виявили в кишені йому не належить. Вважає, що його підкинули працівники поліції які проводили затримання. Також зазначив що наркотичні засоби вживав близько 10 років, перебував на обліку у лікаря нарколога.

4.2. Показання свідків

4.2.1 Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що за добровільною згодою приймав участь у слідчих діях, а саме проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого. 16 лютого 2023 року разом з працівниками поліції поїхали в район Молодіжного. Там він зателефонував ОСОБА_6 , якого знає, та домовився з ним про зустріч. Йому вручили грошові кошти. Потім пішов до обвинуваченого додму та за 600 грн. купив у нього наркотичний засіб. Потім повернувся дро працівників поліціїх та в присутності понятих видав наркотичний засіб.

4.2.2 Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в середині лютого 2023 року працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Прийшов у відділ поліції. Там був ще один понятий. Потім поїхали в район Молодіжного. Там були інші працівники поліції та громадянин ОСОБА_17 . Останньому запропонували провести оперативну закупку наркотичних засобів і він погодився. ОСОБА_18 обшукали. У нього був лише телефон. Потім показали гроші в сумі 600 грн. та їх ксерокопії. Гроші віддали ОСОБА_11 та він пішов. Повернувся приблизно через 15 хвилин і показав два пакетики з білою речовиною. Сказав що купив наркотики у ОСОБА_19 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . Після цього працівники поліції склали відповідний протокол де він розписався.

4.2.3 Свідок ОСОБА_20 надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .

4.2.4 Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що обвинуваченого знає як особу з якою раніше проживав у одному будинку. Вживає наркотичні засоби та перебуває на замісній терапії. 08.06.2023 року його засудили за збут наркотичного засобу – метадону. Збував ОСОБА_6 наркотичні засоби впродовж січня-березня 2023 року. Це відбувалось приблизно два рази на тиждень. З якою метою придбавав обвинувачений наркотичні засоби не знає. Під час обшуку в його квартирі вилучили «мета дон» та грошові кошти, в тому числі і ті які надавав йому ОСОБА_6 .

4.2.5 Свідок ОСОБА_22 пояснив суду 08 березня 2023 року був залучений в якості понятого працівниками поліції. З відділення поліції , що розташоване по вулиці 29 вересня поїхали на вулицю Т. Бульби. Там у його присутності працівники поліції затримали обвинуваченого та провели особистий обшук. В кишенях ОСОБА_6 знайшли грошові кошти та пакетики на застібках з кристалічною речовиною. Потім поїхали в квартиру де проживав обвинувачений та там також провели обшук. Усе фіксувалось на відеокамеру.

4.3. Документи та інші докази, досліджені під час судового розгляду:

4.3.1 витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого було зареєстровано кримінальне провадження №12023170500000074 за ч.1 ст. 307 КК України;

4.3.2 рапорт начальника МРС УБН в Полтавській області ДБН Національної поліції України ОСОБА_23 від 04.01.2023, відповідно до якого було отримано інформацію про те, що на території м. Кременчука група осіб налагодила постачання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин;

4.3.3 доручення оператичному підрозділу не проведення слідчих (розшукових дій), відповідно до якого співробітникам УБН в Полтавській області було доручено провести слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні №12023170500000074;

4.3.4 рапорт о/у 3-го відділу УБН в Полтавській області ДБН НП України ОСОБА_24 , відповідно до якого останній повідомив, що в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та виконання доручення слідчого по матеріалам ЄРДР №12023170500000074 було встановлено, що причетним до незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Кременчука є ОСОБА_6 ;

4.3.5 ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_25 від 09.01.2023, відповідно до якої було надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій;

4.3.6 постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.02.2023;

4.3.7 доручення старшого слідчого ОСОБА_26 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України;

4.3.8 протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

4.3.9 постанова прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.05.2023 про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.05.2023, відповідно до якої було постановлено розсекретити матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласної слідчої (розшукової) дії для їх використання у доказуванні у кримінальному провадженні №12023170500000074 від 05.01.2023;

4.3.10 висновок експерта № СЕ-19/117-23/4538-НЗПРАП від 12.04.2023, відповідно до якого надані для дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,095 гр., 0,115гр., 0,106 гр. містять димедрол (сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами) та метадон (наркотичний засіб, обіг якого обмежено);

4.3.11 протокол огляду грошових коштів від 16.02.2023 та додатками до нього, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти загальною сумою 600 грн.;

4.3.12 протоколм огляду від 16.02.2023було оглянуто 2 полімерних пакети на застібці із булою кристалічною речовиною, які видав ОСОБА_7 ;

4.3.13 висновок експерта № СЕ-19/117-23/3187-НЗПРАП від 06.03.2023, відповідно до якого надані для дослідження кристалічні речовини білого кольору масою містять мета дон, наркотичний засіб, обіг якого обмежено), масою 0,024 гр. та 0,047 гр.;

4.3.14 ухвала слідчого судді Автозавосдкього районного суду м. Кременчука від 07.03.2026 про надання дозволу на проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_6 ;

4.3.15 протоколом обшуку від 08.03.2023 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено обшук кВ. АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_6 ;

4.3.16 висновок експерта № СЕ-19/117-23/3187-НЗПРАП від 15.03.2023, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження електронних ваг виявлено залишки амфетаміна, РVP та метадона;

4.3.11 речові докази.

5. Застосовне законодавство і релевантна судова практика.

5.1. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

5.2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК).

5.3. Cтандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ККС ВС) від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17, від 29.11.2022 у справі № 693/1546/14-к; від 05.12.2023 у справі № 286/330/19).

5.4. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

5.5 У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» міститься визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

5.6. Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

5.7. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 337 КПК).

5.8. Мета вчинення кримінального правопорушення згідно з ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чиїх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження. (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2025 року у справі №161/12392/24, провадження №51-3352км25)

6.Мотиви та висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

На думку суду, аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, про те що, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 зберігав наркотичний засіб «метадон», масою 0,221 г. , який у нього був вилучений працівниками поліції 08.03.2023 о 13 год. 26 хв., саме з метою збуту.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не допитано будь-яких осіб, які б домовлялися з обвинуваченим про придбання наркотичного засобу «метадону» 08.03.2023 року, як і не встановлено осіб, яким би в цей день обвинувачений пропонував придбати у нього цей наркотичний засіб.

Вага вилученого у ОСОБА_6 08.03.2023 о 13 год. 26 хв. поруч з будинком 12 по вул. Тараса Бульби у м. Кременчуці наркотичного засобу «метадон» складає 0,221 г. і не є такою, що може свідчити про його зберігання з метою збуту.

Крім того, стороною обвинувачення не встановлено достовірно хто та при яких обставинах розфасував вилучений у ОСОБА_6 наркотичний засіб «метадон» у три полімерні пакетики, не з`ясовано чи розфасував його сам обвинувачений, чи він придбав цей наркитичний засіб для власного вживання уже розфасованим.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 08.03.2023 саме за ч. 2 ст. 307 КК України в частині наявності мети збуту наркотичних засобів не підтверджуєьбся ніякими доказами та грутується на припущеннях.

Частиною 3 ст. 373 КПК України встановлено, щообвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за епізодом зберігання наркотичної речовини від 08.03.2023 та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки така зміна правової кваліфікації покращує становище обвинуваченого.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а інше – кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив нові кримінальні правопорушення у період невідбутого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку та незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі і, після набрання вироком законної сили (22.02.2022 року), не був вчасно затриманий працівниками поліції в порядку виконання вироку.

16.02.2023 року та 08.03.2023 року обвинувачений знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчинив нові кримінальні правопорушення у період невідбутого покаранняч за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

8.1. Речові докази.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

8.2. Запобіжні заходи

Згідно протоколу затримання від 08.03.2023 року, ОСОБА_6 затриманий 08.03.2023 року

Відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який продовжувався ухвалами суду.

Підстав для зміни запобіжного заходу су не вбачає, а тому до набрання вироком законної сили суд залишає ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 08.03.2023 року, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання за даним вироком термін його перебування під вартою.

8.3. Арешт майна

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2023 на тимчасово вилученене майно підлягають скасуванню

8.4. Процесуальні витрати

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на загальну суму 8001 грн. 36 коп. стягуються судом з обвинуваченого на користь держави.

8.5 Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

8.6 Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні

8.7 Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді – 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді - 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року та всього до відбуття визначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_6 з дня його затримання, тобто з 08.03.2023 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: запис з камер відеоспостереження магазину Аврора, що розташований за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 65 –залишити в матеріалах кримінального провадження; експертний сейф-пакет №1248660 з наркотичним засобом «Метадоном» масою 0,024 г та 0,047 г – знищити; електронні ваги – конфіскувати; 3 полімерні пакети на застібці з білою кристалічною речовиною – знищити; мобільний телефон Xiaomi Note 5 з Sim-картою мобільного оператора НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 та гроші в сумі 6400 грн. повернути власнику; контрольний марлевий матеріал до змиву з лівої руки ОСОБА_6 , зразок СХР, контрольний марлевий матеріал до змиву з лівої руки ОСОБА_21 , змиви з правої ла лівої рук ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_21 –знищити; сейф-пакет № 1041950, в якуому містяться медадон та димедрол – знищити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 8001 грн. 36 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_27