Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №524/9801/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9801/25

Провадження №2/524/765/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді – Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання – Григор Д.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» – Юхно С.П.,

представника третьої особи ТОВ «Полтаваенергозбут» - Литвин К.А., Черевань Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

У позові вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

15 квітня 2024 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення, згідно якого виявлено порушення п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії – електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема, для здійснення адвокатської діяльності.

В подальшому протоколом від 04 червня 2024 року на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» ухвалено рішення про те, що споживачу необхідно організувати комерційний облік на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

ОСОБА_1 не згоден з вказаним актом та рішенням. Зазначає, що він є адвокатом, однак, для здійснення адвокатської діяльності має нежитлове приміщення в АДРЕСА_2 .

При цьому, позивач посилається на те, що види адвокатської діяльності перелічені у ч.1 ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вказує, що види діяльності передбачені у пунктах 3-9 вказаної норми не можуть здійснюватися у квартирі, оскільки передбачають особисту присутність адвоката на підприємствах, в установах, організаціях, в судових, правоохоронних органах. Також, позивач посилається на те, що більшість адвокатської діяльності в світлий час доби взагалі не потребує використання електроенергії.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не встановив факти споживання електричної енергії на непобутові потреби, зокрема, не зафіксовано використання електроприладів для непобутових потреб.

Також, позивач вважає недійсним акт про порушення, посилаючись на низку порушень, допущених під час його складання.

Так, позивач вказує на наступні порушення допущені під час складання акту про порушення:

-В порушення абз.2, 3 п.8.2.5 ПРРЕЕ акт не містить відомості про те, що представники, які його склали, мають на це право за посадовою інструкцією, пройшли фахове навчання та інструктаж;

-Всупереч абз.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ споживачу не запропонували провести вимірювання струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та надання їх паспортних даних. Позивач стверджує, що вказівка в акті про те, що він відмовився від проведення відповідних вимірювань не відповідає дійсності;

-У розділі 5 та 8 акту не зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі та режим роботи, не наведено інформацію про перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення;

-Всупереч абз.8 п.8.2.5 ПРРЕЕ позивачу не запропонували пред`явити документи, які посвідчують його особу, він таких документів не надавав, однак акт містить його паспортні дані та РНОКПП;

-Всупереч абз.9, 10 п.8.2.5. ПРРЕЕ в акті заповнені не всі графи та рядки, зокрема, рядок та графи «Самовільне підключення» розділу 4, рядок 2 розділу 6, рядок «Зауваження до складеного акта» розділу 11 та інші не заповнені, в них відсутні прочерки;

-Всупереч абз.14 п.8.2.5 ПРРЕЕ акт містить запис про відмову споживача від підпису, однак, не містить підпису незаінтересованої особи, відмова споживача не підтверджена відеозйомкою;

-Всупереч абз.15, 16 п.8.2.5 ПРРЕЕ споживачу не повідомили його право внести зауваження та пояснення.

Крім того, позивач стверджує, що всупереч абз.2 п.8.2.6 ПРРЕЕ його не повідомили про місце, час і дату засідання комісії.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача за відсутності правових підстав покладає на нього обов`язки, що не узгоджуються з вимогами діючих нормативно-правових актів.

Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача оформлене протоколом №014026 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04 червня 2024 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ в наступній частині: «споживачу необхідно організувати комерційний облік на непобутові потреби та/або укладення договору електропостачальником за відповідним тарифом».

Відповідач АТ «Полтаваобленерго» 18.09.2025 року через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву /а.с.44-50/, в якому вказав, що 15.04.2024 року в ході проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті споживача по АДРЕСА_3 виявлено факт використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема, для здійснення адвокатської діяльності, та складено акт про порушення. Споживач відмовився від підпису в акті, що зафіксовано на відеозапис. Споживач не виконав встановлені в акті заходи для усунення виявленого порушення, зокрема, негайно припинити споживання електроенергії на непобутові потреби та організувати комерційний облік непобутові потреби та/або укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складання акта про порушення ПРРЕЕ. В подальшому, 15.05.2024 року складено акт про неусунення споживачем порушення. Позивач запрошувався на засідання комісії, проте, у визначені дату та час не з`явився. Як на докази споживання електроенергії побутовим споживачем на непобутові потреби АТ «Полтаваобленерго» посилається на фотознімки із зображенням вивіски «Адвокат», графіку робочого часу, наявності окремого входу до приміщення, інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інформації з мережі Інтернет.

Щодо дотримання порядку заповнення акту АТ «Полтаваобленерго» у відзиві зазначає, що відомості передбачені абз.2 п.8.2.5 ПРРЕЕ щодо повноважень, проходження навчання та інструктажу представниками оператора системи не вносяться до акту. В акті зазначено зміст порушення з посиланням на п.2.3.12 ПРРЕЕ. Графа 5 акту заповнюється лише в разі виявлення у непобутового споживача порушень зазначених у п.п.1-5 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Позивачу запропонували надати пояснення до акту щодо виявленого порушення, однак, він відмовився в усній формі.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго» також пояснило, що позивач не звертався із заявою щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а тому особовий рахунок по АДРЕСА_3 на момент складання акту про порушення та засідання комісії відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Заява-приєднання подана позивачем лише 09.06.2025 року.

23.09.2025 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив /а.с.114-115/ У відповіді на відзив посилається на те, що відповіда на підтвердження відмови споживача від підписання акту про порушення 15.04.2024 року не надав відеозапису. Заперечує відвідування представниками відповідача 15.04.2024 року його квартири. Наголошує, що визначальним є не факт зайняття певним видом діяльності, а саме встановлення використання електроенергії на не побутові потреби. Вказує, що інформація з мережі Internet, реєстрація ФОП за вказаною адресою та зафіксовані візуальні ознаки на об`єкті не можуть підтверджувати споживання електроенергії на не побутові потреби. Повторив аргументи щодо порушень допущених під час заповнення акту про порушення.

26.09.2025 року АТ «Полтаваобленерго» подало заперечення щодо відповіді на відзив. /а.с.120-122/ У запереченнях відповідач повторив аргументи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання акту про порушення, про те, що ОСОБА_1 як новий власник об`єкта не переоформив рахунок і в програмному комплексі по особовому рахунку містилась інформація про споживача ОСОБА_2 , про докази здійснення адвокатської діяльності на об`єкті споживача. Посилається на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.06.2025 року у справі №524/2127/25, де ОСОБА_1 оскаржував акт про порушення від 20.06.2025 року і суд констатував здійснення адвокатської діяльності на об`єкті та використання електроенергії для не побутових потреб.

Третя особа - ТОВ «Полтаваенергозбут» 23.09.2025 року надало пояснення /а.с.97-100/, у яких вказало, що у разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на не побутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутися до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на не побутові потреби та оформлення акта розподілення електричної енергії. Також зазначили, що підтвердженням споживання електроенергії на не побутові потреби можуть слугувати, зокрема, рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єкті, зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою, рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet. У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на не побутові потреби та у разі не допуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на не побутові потреби. Щодо перерахунку особового рахунку вказали, що при переході права власності на об`єкт до нового власника переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до ПРРЕЕ. Згідно п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав, що для здійснення адвокатської діяльності має інше приміщення, спеціально придбане для цього. У квартирі по АДРЕСА_4 облаштував ще один окремий вхід з вулиці для зручності, оскільки його сину встановлена інвалідність. Ззовні може здатися, що це нежитлове приміщення. Зовнішні ознаки (таблички, графіки) це можливі докази. Потрібно обов`язково обстежувати внутрішні електричні мережі. Вказує, що доказів споживання електроенергії на непобутові потреби не надано, не зазначено вид споживання та кількість спожитої електроенергії, не наведено перелік струмоприймачів (приєднаних та відключених). Відмовився від підписання акту, але на відео таку відмову в порушення ПРРЕЕ не зафіксовано. Акт про не усунення порушень через місяць складено в присутності «Найден» і йому незрозуміло хто це. На запитання суду чи здійснює позивач адвокатську діяльність у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відповів, що здійснює періодично, але загалом має для цієї цілі спеціальне приміщення за іншою адресою. На запитання суду чи вважає позивач, що адвокатська діяльність за своєю суттю не передбачає використання електроенергії на непобутові потреби, позивач відповів, що адвокат може вважатися таким, що використовує електроенергію на не побутові потреби, якщо у його приміщенні перебуває клієнт, констатовано надання платних послуг, ввімкнено світло, роздруковуються документи. На думку позивача необхідно довести використання електроенергії саме на не побітові потреби незалежно від здійснення адвокатської діяльності, недостатньо зафіксувати обстановку та наявність оргтехніки.

В судовому засіданні представник відповідача – АТ «Полтаваобленерго» - Юхно С.П. заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що в акті про порушення в графі з відомостями про об`єкт зазначено, що ЕІС-код належить Найден, але акт складено за участю споживача ОСОБА_1 . Лише 09.06.2025 року позивач подав документи про право власності на об`єкт. Похзивач замовчує, що біля входу до приміщення міститься вивіска «Адвокат» з графіком роботи. Згідно п.2.3.12 ПРРЕЕ станом на жовтень 2022 року незалежна професійна діяльність (адвокатська) є не побутовим споживанням електроенергії. Також акцентувала, що підставою позову не є порушення процедури складення та підписання акту. Професійна діяльність сама по собі вказує на не побутове споживання. Не вимагається заскочити особу саме під час використання електроенергії.

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» - Черевань Л.С. в судовому засіданні повторила аргументи наведені у поясненнях третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 . /а.с.8, 11-12/

За твердження позивача вказане приміщення він використовує для здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2004 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . /а.с.13-14, 25, 26/

15.04.2024 року працівниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (контролерами ГТА) складено акт про порушення №014026, виявлене за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно акту порушено п.2.3.12 ПРРЕЕ – електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби, зокрема, для здійснення адвокатської діяльності. В акті зазначено, що він складений в присутності споживача – ОСОБА_1 , що останній відмовився від підпису, а також вказано про здійснення фото та відео з телефону. В акті наведені заходи, яких необхідно вжити для усунення порушення: «здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на не побутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідними тарифами протягом місяця з дня складання акта про порушення». /а.с.7, 27/

Вказані представники позивача мали повноваження на відповідні дії згідно робочої інструкції, пройшли необхідне навчання та інструктаж, що підтверджується витягами з журналу, посвідченнями та відомостями про результати проходження навчання. /а.с.60-61, 67-69, 70-77/

25.05.2024 року складено акт про не усунення споживачем порушення. /а.с.55/

В подальшому 04.06.2024 року проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», під час якого розглянуто вказаний акт про порушення з додатками. За результатами розгляду прийнято рішення нарахування по акту №014026 від 15.04.2024 року не проводити. Споживачу необхідно організувати комерційний облік на не побутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. /а.с.24/

Позивач на вказане засідання комісії не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення шляхом направлення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням. /а.с.57, 63/

Щодо посилання позивача на те, що в акті про порушення власником особового рахунка зазначено ОСОБА_2 , то суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що заява про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту подана споживачем ОСОБА_1 лише 09.06.2025 року. /а.с.58/

При цьому, відповідно до абз.3 п.3.2.13 ПРРЕЕ заява-приєднання може бути подана електропостачальнику одночасно із заявою-приєднанням до електричних мереж відповідно до Кодексу систем розподілу або Кодексу системи передачі через оператора системи, або під час приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії відповідно до цих Правил у разі зміни власника/користувача об`єкта побутового споживача.

Таким чином, саме новий власник має подати електропостачальнику заяву-приєднання, а тому електропостачальник не має нести тягар неповідомлення про зміну власника, а тим паче відсутність актуальної інформації щодо цього не може ставити під сумнів законність складеного акту про порушення.

Суд також відхиляє посилання позивача ОСОБА_1 на наявність у нього у власності нежитлового приміщення за іншою адресою для здійснення професійної діяльності, за яке він здійснює оплату за користування електричною енергією за тарифами для непобутових споживачів. Таке посилання не спростовує здійснення професійної діяльності за адресою, за якою складено акт про порушення.

Відповідно до пункту 47 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Згідно з ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище.

Відповідно до п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ) (в редакції на час складання оскаржуваного протоколу), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку.

З доданих до акту про порушення № 014026 фотознімку /а.с.92/ вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі будівлі (з фасадної сторони, з виходом на пішохідну частину вулиці) облаштовано окремий вхід з ганком та козирком, на вікнах грати, поруч на стіні розміщена вивіска із написом «Адвокат», а під нею табличка з графіком роботи.

У мережі Інтернет у вільному доступі наявна інформація щодо надання адвокатом Потребою С.М. адвокатських послуг із зазначенням номера та дати свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, контактної інформації, адреси ( АДРЕСА_3 ) та графіку роботи.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

На першому відеозаписі зафіксовано момент входу працівників АТ «Полтаваобленерго» до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Працівники проходять через фасадні наполовину скляні білі металопластикові двері і потрапляють у кімнату, де у кутку стоїть офісний стіл з вертикальними лотками заповненими паперами, на столі також мається канцелярське приладдя, маленький прапорець України, на стіні над столом розміщений настінний квартальний календар та годинник, а позаду столу розташований громіздкий предмет схожий на багатофункціональний пристрій (сканер, копір, принтер). У приміщенні контролерів зустріла жінка, яка одразу пройшла до іншої кімнати, у якій перебував ОСОБА_1 та в офіційній формі доповіла йому про візит працівників АТ «Полтаваобленерго». На вході у кімнату, де перебував ОСОБА_1 , встановлені скляні оздоблені білим металопластиком двері. Потреба провів візитерів у кімнату, де в рядок стоять три офісні стільці з металевими ніжками, а навпроти стільців розташований офісний стіл, за яким сидів ОСОБА_1 . На столі лежать папери, стоять принтер та монітор. На вікні встановлені жалюзі.

Наведена обстановка створює враження робочої атмосфери, яка зазвичай панує в офісі або установі. Перша кімната та поведінка жінки, яка в ній перебувала, а згодом повідомила ОСОБА_1 про прибуття контролерів, дають підстави для висновків, що ця кімната виконує роль приймальні. Кімната, у якій перебував ОСОБА_1 , з огляду на її облаштування схожа на звичайний офісний кабінет і не нагадує затишну житлову кімнату.

На другому відеозаписі ОСОБА_1 сперечається з працівниками АТ «Полтаваобленерго» і на запитання чи підпише він акт про порушення, повідомив, що після складення він його почитає «але якщо ви напишете дурницю, що я використовую на не побутові потреби…», даючи зрозуміти, що не згоден з твердженням про використання електроенергії на непобутові потреби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, згідно яких вона працює контролером ГТА в АТ «Полтаваобленерго». Брала участь у складенні акту про не усунення порушень ОСОБА_1 . Потреби на об`єкті не було. Вивіска, графік роботи біля входу так і залишились. Свідком став випадковий перехожий. Також свідок розповіла про події 20.06.2024 року, однак, в цій частині показання свідка не мають значення для цієї справи, оскільки акт про порушення від 20.06.2024 року був предметом розгляду в іншій справі - №524/2127/25.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, згідно яких вона працює контролером ГТА. По АДРЕСА_3 вона була один раз, коли складався перший акт про порушення. На будівлі була розміщена вивіска «Адвокат» з графіком роботи. Перевірка стосувалась використання електричної енергії на непобутові цілі. Відчинила дівчина, яка поводилась як секретар, покликала ОСОБА_1 . Перевіряючих було четверо. В приміщенні було два кабінети, в яких знаходились столи, папери, комп`ютер, багато стільців. Виглядало як офісне приміщення. Далі по квартирі свідок не проходила. Свідок вказала, що серед електроприладів помітила комп`ютер, освітлення, принтер, електрочайник, мікрохвильову піч. Також відзначила, що приміщення може бути розділено на дві частини: житлову та нежитлову. Але в такому випадку потрібні два рахунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала показання, згідно яких вона працює контролером ГТА в АТ «Полтаваобленерго». Брала участь в складенні акту про порушення за використання електроенергії на непобутові потреби. Біля входу на об`єкт була розміщена вивіска «Адвокат» та графік роботи. Двері відкрила дівчина, свідок вирішила, що це помічниця ОСОБА_1 , оскільки вона зверталася до нього по імені та по батькові. Обстановка в приміщенні була офісна: у кімнаті був стіл, стільці, комп`ютер. Контролери були лише в двох кімнатах, далі не проходили. Коли складали про не усунення, то приміщення було закрите, але вивіска і графік висіли, як і раніше. Рахунок був оформлений на « ОСОБА_6 », тому відомості про цю особу зазначили в акті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, у яких повідомила, що працює контролером ГТА в АТ «Полтаваобленерго». На об`єкті позивача по АДРЕСА_4 була вивіска. Коли зайшли всередину, то там була дівчина, яка поводилась як секретар. Контролери перевірили лічильник, спілкувалися з позивачем. Повідомили про використання електричної енергії на непобутові потреби, необхідність оформлення окремого рахунку та здійснення оплати за іншим тарифом. Серед обстановки в приміщенні були столи, стільці, працюючий комп`ютер. В інші кімнати не ходили.

В сукупності наведені фотознімки, інформація з мережі Інтернет, відеозаписи, показання свідків вказують на те, що позивач ОСОБА_1 здійснював професійну адвокатську діяльність на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані докази підтверджують категоричну незгоду споживача із порушенням (використання електроенергії на об`єкті побутового споживача не побутові потреби), про яке йому повідомили уповноважені працівники АТ «Полтаваобленерго». Відсутність прочерку навпроти графи «самовільне підключення» під час заповнення акту про порушення, на що посилається позивач, не спотворює змісту акту та зафіксоване у ньому порушення.

Щодо посилань позивача на відсутність в акті підпису незаінтересованої особи, яка б посвідчила відмову споживача від підписання акту, суд звертає увагу, що за висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 у подібних правовідносинах, законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акту.

Як вже зазначалося, досліджений відеозапис відображає чітку позицію позивача, яка полягає у незгоді із твердженням про використання ним електроенергії на непобутові потреби і його незгоду з тим, аби за цим фактом складався акт про порушення. За таких обставин визнання акту недійсним лише на тій підставі, що на відео не зафіксовано безпосередньо момент відмови споживача від проставлення підпису у готовому акті, було б проявом надмірного формалізму. Дрібні процедурні недоліки, які не впливають на зміст правопорушення і не порушують реальних прав особи на захист, не можуть бути підставою для скасування законних рішень чи актів.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що йому не запропонували провести вимірювання струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та надання їх паспортних даних, не зазначили в акті перелік всіх наявних струмоприймачів.

Вказані дії виконуються для розрахунку добового обсягу споживання під час визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та не стосуються випадків виявлення не побутового споживання електроенергії. Наслідки виявлення споживання електроенергії на не побутові потреби визначені п.2.3.12 ПРЕЕ, зокрема, у разі наявності підтверджених фактів споживання (використання) споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та недопуску споживачем представників оператора системи на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

Як вже зазначалося, у своїх поясненнях суду ОСОБА_1 підтвердив, що періодично здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Втім, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що самого факту здійснення адвокатської діяльності недостатньо для доведення використання електроенергії на непобутові потреби. На думку позивача необхідно довести факт використання електроприладів під час здійснення адвокатської діяльності, перебування у приміщенні клієнтів адвоката, констатацію надання платних послуг, ввімкнення світлі, друк документів.

Суд відхиляє такі аргументи позивача з огляду на наступне.

ПРРЕЕ в редакції на час складення акту про порушення від 15.04.2024 року та протоколу від 04.06.2024 року за результатами розгляду акту, не містять переліку засобів доказування споживання електричної енергії на непобутові потреби.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 927/46/25 зроблено висновок, що підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

При цьому, у п.65 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що засобами доказування можуть бути аналогічні тим, які зазначені у новій редакції ПРРЕЕ (інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на час складення акту про порушення 15.04.2024 року, акту про не усунення порушення та на час засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 року щодо розгляду акту про порушення, існували достатні та обґрунтовані підстави для висновків про здійснення ОСОБА_1 професійної адвокатської діяльності та, як наслідок, споживання електричної енергії на непобутові потреби. За таких обставин рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 року про необхідність організувати споживачу комерційний облік на не побутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом, є правомірним.

Підсумовуючи наведене, враховуючи досліджені матеріали справи, надані сторонами докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживача, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.