Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/6683/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6683/26

Номер провадження 3/524/1349/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захсиника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2026 року о 16 год. 06 хв. в м.Кременчук по вул.Вадима Пугачова, буд.24/31, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП, а саме, згідно постанови серії ЕНА №5250932 від 18.07.2025 року та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, 11.06.2026 року, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та запис із системи Health 24 в якому зазначено про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні із перенесеним діагнозом "інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій" (а.с.15-17) 06.07.2026 року в провадження суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 та запис із системи Health 24, в якому він зазначає, що продовжує стаціонарне лікування в МРЦ "Миргород" внаслідок перенесеного діагнозу, просить суд відкласти розгляд справи (а.с.19-23), 05.08.2026 року в провадження суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та направлення на медичний огляд для проведення (військової-лікарської комісії) експертизи №274 від 28.07.2026 року, в якому він зазначає, що не має можливості з`явитись до Автозаводського районного суду м.Кременчука у зв`язку із продовження проходження ним лікування у МРЦ "Миргород". Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Кот А.А. 23.07.2026 року подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість йому ознайомитись з матеріалами справи (а.с.26-30). 05.08.2026 року в провадження суду надійшло клопотання від захисника Кота А.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, про що також подав відповідну довідку КНМП "ЦПМСД №3" (ас.32-36). 21.09.2026 року захисник Кот А.А. в судовому засіданнін заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя вислухавши захисника , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667564 від 16.05.2026 року вбачається, що 16.05.2026 року о 16 год. 06 хв. в м.Кременчук по вул.Вадима Пугачова, буд.24/31, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.126 ч.2 КУпАП, а саме, згідно постанови серії ЕНА №5250932 від 18.07.2025 року та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667564 від 16.05.2026 року (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7206384 від 16.05.2026 року за ст.121 ч.1 КУпАП із якої вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 18.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 11.10.2022 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2-4 КУпАП, а саме, 18.07.2025 року винесено постанову серії ЕНА №5250932 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.8).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але суд, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , він вчинив адміністративне правопорушення 16.05.2026 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 22.05.2026 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП був призначений на 29.05.2026 року ,15.06.2026 року, 06.07.2026 р, 29.07.2026 р, 06.08.2026 року та неодноразово відкладався, так як ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся з поважних причин . 11.06.2026 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та запис із системи Health 24 в якому зазначено про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у зв`язку із перенесеним діагнозом "інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій" (а.с.15-17) 06.07.2026 року в провадження суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 та запис із системи Health 24, в якому він зазначає, що продовжує стаціонарне лікування в МРЦ "Миргород" внаслідок перенесеного діагнозу, просить суд відкласти розгляд справи (а.с.19-23), 05.08.2026 року, в провадження суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та направлення на медичний огляд для проведення (військової-лікарської комісії) експертизи №274 від 28.07.2026 року, в якому він зазначає, що не має можливості з`явитись до Автозаводського районного суду м.Кременчука у зв`язку із продовження проходження ним лікування у МРЦ "Миргород".23.07.2026 року ОСОБА_2 уклав договір на представництво його інтересів в справі про адміністративне правопорушення із адвокатом Котом А.А. ( а.с. 30)

Захисник Кот А.А. 23.07.2026 року подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с.26-30). 05.08.2026 року в провадження суду надійшло клопотання від захисника Кота А.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, про що також подав відповідну довідку КНМП "ЦПМСД №3" (ас.32-36), у зв`язку із чим, за незалежних від суду прични, суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП. Також, в період з 25.05.2026 по 01.06.2026 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному, з 10.08.2026 року по 18.09.2026 року включно головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала у щорічній основній відпустці.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 126 ч.5, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА