Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №381/5090/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/897/26

381/5090/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді водія відділення підвозу 1-го самохідного артилерійського взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду водія відділення підвозу 1-го самохідного артилерійського взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуваючи у пункті тимчасової дислокації на території АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2.120 ‰.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у спосіб направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua.

Загалом ОСОБА_1 викликався в судові засідання, що були призначені на 12.08.2026 о 12 год. 05 хв., 18.08.2026 о 12 год. 30 хв., 20.08.2026 о 12 год. 40 хв., 25.08.2026 о 15 год. 40 хв., 07.09.2026 о 10 год. 40 хв., які відкладались на інші дату та час.

При цьому, 20.08.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Реус В.В. звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення у зв`язку з цим судового розгляду на іншу дату та час. Слід зазначити, що станом на 16.09.2026 адвокат Реус В.В. не скористався своїм правом та не ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Надалі 07.09.2026 вже ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час одного з судових засідань, ОСОБА_1 пояснював, що 24.07.2026 він дійсно вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте наполягав на тому, що це відбувалось у пункті тимчасової дислокації, тобто не у військовій частині.

Таким чином судові засідання в даній справі призначались вже шість разів після надходження цієї справи до суду, п`ять судових засідань було відкладено на іншу дату, а вже в шосте судове засідання - 16.09.2026, ОСОБА_1 та його захисник не прибули, із заявами або клопотаннями щодо перенесення цього судового засідання на іншу дату та час, не звертались, а тому суддя вважає, що підстави для подальшого перенесення судового розгляду відсутні, оскільки ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу та можливості для належної підготовки до судового розгляду, визначення своєї спільної позиції щодо захисту у цьому провадженні.

З огляду на вказане вище, суддя розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника, як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зважаючи на їх обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містить протоколом серії НГУ № 684924 від 24.07.2026;

- рапортом командира 2-го самохідного артилерійського дивізіону підполковника ОСОБА_2 від 24.07.2026 зі змісту якого вбачається, що 24.07.2026 о 14 год. 30 хв у присутності т.в.о. заступника командира дивізіону по роботі з особовим складом 2-го самохідного артилерійського дивізіону лейтенанта ОСОБА_3 в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» було проведено огляд за допомогою драгера Алкофор та підтверджено факт алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 - 2.120 проміле; солдата ОСОБА_4 - 2.120 проміле, у зв2язку з чим зазначена вище службова особа просить командира військової частини НОМЕР_1 призначити службове розслідування за даним фактом;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують та швидкість реакції № 23 від 24.07.2026 та висновком КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 8 від 11.05.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують та швидкість реакції від 24.07.2026, зі змісту яких вбачається, що 24.07.2026 о 15 год. 10 хв. в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» за допомогою технічного засобу - алкотестера «Алкофон» було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 2-12 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.07.2026 (командира 1 самохідної артилерійської батареї 2самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ), який пояснював, що близько 14 год. 00 хв. 24.07.2026 року наПТД №6 «ПРУТ» він виявив солдата ОСОБА_1 з ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткавимова, тример рук та доповів т. в. о. заступника командира 2 самохідногоартилерійського по роботі з особовим складом лейтенанту ОСОБА_6 . О14 год. 30 хв. 24.07.2026 року солдата ОСОБА_7 було доставлено до Фастівської БЛІЛдля здійснення огляду на факт алкогольного сп`янінн, за результатами якого булопідтверджено факт алкогольного сп`яніння - 2.120 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.07.2026 (водія-електрика відділення управління 1 самохідногоартилерійського взводу 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ), який пояснював, що 24.07.2026 року близько 14год. 20 хв. завказівкою т.в.о. заступника командира 2 самохідного артилерійського дивізіону пороботі з особовим складом ним було здійснено доставлення солдата ОСОБА_1 до ОСОБА_9 для проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння. Під час доставлення та перебування у службовому автомобілі у солдата ОСОБА_7 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю зротової порожнини, нечітка вимова, тример рук. О 14 год. 30 хв. 24.07.2026 року солдата ОСОБА_7 було доставлено до Фастівської БЛІЛ для здійснення огляду на факталкогольного сп`яніння. За результатами якого було підтверджено факталкогольного сп`яніння - 2.120 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 24.07.2026 (командира взводу управління 2 самохідногоартилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ), який пояснював, що 24.07.2026 року близько 15год. 30 хв. він бувприсутній як свідок під час складання протоколу про військове адміністративнеправопорушення щодо солдата ОСОБА_1 . Під час перебування уякості свідка ним було помічено, що солдат ОСОБА_1 мав ознаки алкогольногосп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та тремтіння рук.У його присутності солдату ОСОБА_1 було запропоновано надати письмовіпояснення та підписати протокол про військові адміністративні правопорушення,однак він відмовився від надання письмових пояснень та підписання протоколу провійськові адміністративні правопорушення, про що заявив особисто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 24.07.2026 (командира екіпажу 1 відділення безпілотних авіаційнихкомплексів взводу безпілотних система 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ), який пояснював, що 24.07.2026 близько 15год 30 хв. він бувзалучений як свідок під час складання протоколу про військове адміністративнеправопорушення щодо солдата ОСОБА_1 . Під час йогоперебування у солдата ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та тремтіння рук. У йогоприсутності солдату ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові поясненнящодо зазначених обставин та підписати протокол про військові адміністративніправопорушення. Солдат ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився,а також відмовився від підписання протоколу про військові адміністративніправопорушення.

Як вбачається зі змісту акту про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 24.07.2026, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, чекає адвоката, має явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України № 88 від 05.02.2025 було призначено посадових осіб, уповноважених на складання адміністративних протоколів, до переліку яких, зокрема, входить командир 2-го самохідного артилерійського дивізіону.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України (по стройовій частині) № 198 мтд від 01.10.2024, ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу цієї частини та на всі види забезпечення.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України № 208 від 29.05.2025 (по стройовій частині), ОСОБА_1 , зокрема, наказано вважати таким, що приступив до виконання обов`язків водія 2-ї обслуги гармати 1-го самохідного артилерійського взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_12 (Г-167649), з 29 травня 2025 року за посадою водія відділення підвозу 1-го самохідного артилерійського взводу 1 -ї самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону (ВОС-79003 7П) наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2025 № 44 о/с.

Суддею також було досліджено службову характеристику ОСОБА_1 , згідно якої за місцем проходження військової служби він характеризується посередньо; службова кратка ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній перебуває на військовій службі з 01.10.2024; фотокопію військового квитка серії НОМЕР_3 від 23.05.2024 виданий на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопію паспорта громадянина України НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 . 05.07.2005 Буським РВУМВС України у Львівській області; фотокопію картки фізичної особи - платника податків видану на ім`я ОСОБА_1 14.11.2005; листи про ознайомлення ОСОБА_1 зі статтями Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна