Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №381/5638/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/993/26

381/5638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 серії ЕПР1 № 753861, 24.08.2026 о 13 год. 55 хв. в с. Борова по вул. Сергія Ярмоленка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження освідування на приладі «Драгер» чи проходження освідування в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.08.2026 о 13 год. 55 хв. він їхав на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по с. Борова Фастівського району, де його, по вулиці Сергія Ярмоленка було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейський повідомив, що у нього ( ОСОБА_1 ) є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував продути «Драгер» на місці зупинки, або проїхати в лікарню для такого огляду або ж взагалі відмовитись від такого огляду. Після чого він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Проте через деякий час, поліцейський, який щось шукав у службовому автомобілі, повідомив, що потрібно їхати у Фастівську лікарню, бо там є «Драгер». Надалі, переставивши свій автомобіль в інше місце, він разом з поліцейськими до салону службового автомобіля. На його запитання, чи можна проти огляд на місці,поліцейський повідомив, що у них з собою немає відповідного приладу. Поліцейські також повідомили, що є варіанти, або вони їдуть в лікарню, або він відмовляється і тоді вони складають протокол. На це він відповів, що давайте складати протокол. При цьому, на його запитання щодо наслідків такого протоколу, поліцейський повідомив йому, що все вирішується в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайли. Так, на файлі під назвою «Зупинка» (відео без звуку) зафіксовано, як службовий автомобіль поліції, перед лобовим склом якого встановлена відеокамера, що здійснює фіксування події, їде по проїжджій частині дороги у світлу пору доби спочатку в один бік, а потім розвертається, їде вже у протилежний бік дороги та їде у подальшому за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , який через деякий час зупиняється на узбіччі дороги. Перед вказаним автомобілем також зупинився службовий автомобіль поліції. На іншому відеофайлі під назвою «export-6cn4c», який розпочинається 24.08.2026 о 13 год. 57 хв. зафіксовано, як на вулиці поблизу транспортного засобу стоїть ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 назвав своє прізвище. Згодом поліцейський попросив ОСОБА_1 дихнути, що останній зробив. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у того червоні очі, обличчя пом`яте, чує запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на приладі «Драгер» (роз`яснив при цьому, що це за прилад), чи проїхати в лікарню - Фастівську ЦРЛ. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , що людина може відмовитись від проходження медичного огляду. На запитання поліцейського: «То що робимо, проходимо на місці, або в лікарні чи відмовляємося?» ОСОБА_1 відповів: «На місці, чого я маю відмовлятись». ОСОБА_1 також запитав: «А як краще?», на що поліцейський повідомив, що йому без різниці, це право водія. При цьому поліцейський зазначив: «Якщо людина відмовляється від продувки, вона за це відповідальності жодної не несе, я ж не заставляю». Поліцейський відкрив задній багажник службового автомобіля. ОСОБА_1 сказав: «Чого я поїду на лікарню, можна на місці». Через короткий проміжок часу, поліцейський, який до цього намагався щось знайти в службовому автомобілі, сказав: «Так, напевне поїдемо на лікарню». На запитання ОСОБА_1 : «Чого?», поліцейський відповів: «Бо там «Драгер». Поліцейський сказав ОСОБА_1 переставити автомобіль в інше місце. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 та від`їхав на декілька метрів з місця, де до цього зупинився, зупинивши свій автомобіль подалі від узбіччя проїжджої частини дороги. При цьому, поліцейський запитав у іншого поліцейського: «Може відмову напишеш?», на що інший поліцейський нічого не відповів. Надалі ОСОБА_1 сів в салон службового автомобіля на заднє сидіння, поліцейські також силі до цього автомобіля, на передні відповідно водійське та пасажирське сидіння. Після чого, службовий автомобіль поліції продовжував стояти на місці та не їхав. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Їдемо в лікарню, чи що?». ОСОБА_1 на це відповів: «Нащо в лікарню, а по «месту» як». На це поліцейський відповів: «У нас немає з собою прибора». На запитання ОСОБА_1 «А що робимо?», поліцейський відповів: «Або в лікарню, або відмовляєтесь, тоді нікуди не їдемо». ОСОБА_1 запитав: «А що потім буде ?», поліцейський на це відповів: «Те саме, складаємо протокол за відмову». Поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 : «То що відмовляєтесь?», ОСОБА_1 , відповів: «Взагалі то я за, але якщо так краще». Поліцейський на це сказав: Ми не знаємо як краще, ми свою думку водію нав`язати не можемо». На запитання ОСОБА_1 : «А якщо я відмовляюсь?», поліцейський відповів: «Ми на місці складаємо протокол та ви пішли», ОСОБА_1 на це відповів: «Давайте складемо». Поліцейський зауважив: «Все тоді не їдемо, «Драгер» не дуємо». Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 : «Все піде на суд, а там штраф може буде, а може і не буде, ми ж не знаємо». ОСОБА_1 повідомив: «Давайте оформляємо». ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля та перебував поруч, а поліцейські складали в цей час протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, запитуючи у ОСОБА_1 потрібні їм відомості (місце проживання, місце роботи і т.п.). Через деякий час поліцейський вголос зачитав ОСОБА_1 текст протоколу. ОСОБА_1 також підписав протокол та інші документи. ОСОБА_1 запитував «А який штраф?», на що поліцейський відповів: «Це суд». Таке відео закінчилось 24.08.2026 о 14 год. 54 хв.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 № 753861, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на приладі «Драгер» чи проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Проте, незважаючи на вищевказане, поліцейський, згодом виявивши, що у нього немає при собі спеціального технічного засобу, в порушення процедури, яка закріплена в ст. 266 КУпАП та вказаному Порядку, не забезпечивши проведення огляду особи з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, з відеозапису події чітко вбачається, що ОСОБА_1 прямо не відмовлявся від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я, а лише погодився з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна