Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №378/955/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/955/26

Провадження № 3/379/591/26

ПОСТАНОВА

18 вересня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 до Ставищенського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 24.08.2026 матеріали справи ЄУН 378/955/26 відносно ОСОБА_1 повернуто до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для визначення та направлення за належною підсудністю.

28.08.2026 до Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721364 від 17.07.2026 вбачається, що 16.07.2026 о 23 год. 37 хв., в с. Плоске, вул. Садова, 1 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 320", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 681АРКД 0497» - результат позитивний 2,02 проміле. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення цих матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак, у даному випадку, з наведених вище причин, суд висновує, що матеріали оформленні неналежно.

Статтею 62 Конституції України чітко визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 року серії ЕПР1 № 721364 у графі «до протоколу додаються» зазначено: «відео з БК Моторола 476257, 476288, відео із службового планшета».

В матеріалах справи на аркуші 10 знаходиться конверт із написом про наявність відеозаписів із нагрудних камер № 476257 та № 476288, у якому міститься оптичний диск із двома відеофайлами під назвами «Clip-0» та «Clip-1».

Разом з тим, під час перегляду в судовому засіданні вказаного оптичного диска встановлено, що на ньому відсутній відеозапис із службового планшета, який безпосередньо зазначений у протоколі як додаток до нього, а наявні лише відеозаписи з двох нагрудних камер працівників поліції.

Вказана обставина свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Указані недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі наведеного матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД