Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №126/893/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/893/26

Провадження № 2/126/1186/2026

"15" вересня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК"АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" звернулося до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1970559 від 17.09.2021, а також понесені судові витрати з розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.09.2021 ТОВ "ФК "ВЕРОНА" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1970559.

01.12.2023 року між ТОВ "ФК ВЕРОНА" та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги відступлено за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021, укладеним між ТОВ "ФК ВЕРОНА" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на суму 19695,50 грн, з яких: 5500 грн cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 14195,50 грн - cyмa заборгованості за відсотками.

Відповідачка не виконувала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки передбачені договором, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021 у розмірі 19695,50 грн.

З урахуванням наведеного, просить суд стягнути з відповідачки на її користь: заборгованість за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021 у розмірі 19695,50 грн, з яких: 5500 грн прострочена зaбopгoвaність за сумою кредиту, 14195,50 грн - прострочена зaбopгoвaність за відсотками та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на на професійну правову допомогу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив на позов відповідачка не подавала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

Позовна заява надійшла до суду 22.04.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді Хмель Р.В.

З метою уточнення місця реєстрації відповідачки, судом було здійснено запит, відповідь на який надійшла 28.04.2026.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін. Відповідачці визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 було здійснено перехід від розгляду цивільної справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Пархомчук С.В. не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подала.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕННІ СУДОМ.

Судом встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ "ФК "ВЕРОНА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1970559, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором G 4301.

Крім того, відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту та надано ОСОБА_1 інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма).

01.12.2023 між ТОВ "ФК "ВЕРОНА" та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги відступлено за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021, укладеним між ТОВ "ФК ВЕРОНА" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на суму 19695,50 грн, з

яких: 5500 грн cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 14195,50 грн - cyмa заборгованості за відсотками.

Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 до договору факторингу № 1-01/12/2023 від 01.12.2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 19695,50 грн, з яких: 5500 грн cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 14195,50 грн - cyмa заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договорів відповідачка не виконала своїх зобов`язань.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи це положення закону, правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, випискою з особового рахунка за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021, підтверджується, що відповідачка ОСОБА_1 кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, ТОВ "ФК " АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а первісний кредитор втратив такі права.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

ВИСНОВКИ СУДУ.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачка не оспорила ані суму позову, ані правильність проведеного позивачем розрахунку, ані підстав, з яких позов заявлений, та зважаючи, що станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідачка заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості в сумі 19695,50 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження судових витрат позивачем надано:

- Договір про надання юридичних послуг № 09/07/2025 від 09.07.2025.

- Додаткова угода №1 від 20.01.2026 до Договору про надання юридичних послуг № 09/07/2025 від 09.07.2025.

- Довіреність від 09.07.2025, якою Пархомчука С.В. наділено повноваженнями на представництво ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"

- Акт про отримання правової допомоги від 26.05.2026, з детальним описом вартості послуг з надання правової допомоги, а саме: - зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, 1 година, 2500,00 грн; - складення та подання до суду позовної заяви, моніторинг аналіз судової практики, 2,5 години, 6250,00 грн; - інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, 1,5 години, 3750 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, 500,00 грн, на загальну суму 13000,00 грн.

Рахунок № 26.05.2026-73 наданий адвокатом Пархомчуком С.В. за надану правничу допомогу, на суму 13000,00 грн.

- Платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 2805 від 26.05.2026 про оплату за надання юридичних послуг по Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025.

- Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.

Враховуючи критерії реальності витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідачки щодо розміру витрат, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають витрати у розмірі 3000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Крім того, оскільки позов задоволений, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008, код за ЄДРПОУ: 44002941) заборгованість за кредитним договором № 1970559 від 17.09.2021 у розмірі 19695,50 грн, яка складається з :

- 5500,00 грн заборгованість за сумою кредиту;

- 14195,50 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008, код за ЄДРПОУ: 44002941;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя Р. В. Хмель