Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №125/1321/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/1321/26

3/125/335/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09.06.2026 близько 22:10 по вул. Визволителів у с. Окладне водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Барська міська лікарня» відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису № 797838.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

10.06.2026 близько 03:35 військовослужбовець солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби під час службової поїздки (відрядження) для виконання бойових (спеціальних) завдань, у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2026 справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 125/1321/26) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 125/1358/26) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер - 125/1321/26 (провадження № 3/125/335/2026).

31.08.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Феськов О.П. подав до суду клопотання про закриття адміністративного правопорушення. Зазначив, що у момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , він виконував бойовий наказ з логістичного забезпечення підрозділу засобами ПММ на власному автотранспорті. Вважає, що уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено імперативний порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, встановлений ст. 266-1 КУпАП. Після зупинки та виявлення ознак алкогольного сп?яніння у діючого військовослужбовця під час виконання ним обов?язків військової служби, з невідомих причин працівники поліції не викликали посадових осіб Військової служби правопорядку ЗСУ та самостійно оформили адміністративні матеріали з грубим порушенням вимог статті 266-1 КУпАП. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 797838 свідчить про той факт, що ОСОБА_1 09.06.2026 станом на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції виконував обов?язки військової служби, перебуваючи у відрядженні. Огляд військовослужбовця Збройних Сил України, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Натомість матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Феськов О.П. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення підтримав, просив задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Вказав, оскільки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 з 09.06.2026 був у відрядженні, то працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду його огляду на стан сп`яніння та не повідомлено ВСП.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення містить такі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії ЕПР1 № 688614, який складено уповноваженою особою - інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного заступником начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Юрчаком М.В. Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову водія. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, проводилася відеофіксація;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2026. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- копію постанови серії ЕНА № 7344996 від 09.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними витягу з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно з даними бази ІП ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», посвідчення водія, видане на ім?я громадянина « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » - За відомостями ГСЦ МВС документ серії НОМЕР_2 , термін дії з 07.08.2012 категорії В. Дане посвідчення водія не рахується як вилучене та не перебуває на зберіганні до рішення суду у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

До матеріалів справи долучено копію військового квитка серії НОМЕР_3 , згідно з даними якого ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 .

Відповідно до даних посвідчення про відрядження командира військової частини НОМЕР_4 № 823/189/2378/пс від 08.06.2026, солдата ОСОБА_1 , водія-номера обслуги зенітного артилерійського відділення НОМЕР_5 взводу охорони військової частини НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_4 відряджено з 09.06.2026 до окремого розпорядження для виконання бойових (спеціальних) завдань за призначенням.

До матеріалів справи долучено копію довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 від 27.08.2026, згідно з даними якої, 09.06.2026 водій-номер обслуги зенітного артилерійського відділення НОМЕР_5 взводу охорони військової частини НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_4 солдат ОСОБА_1 дійсно виконував бойовий наказ по логістичному забезпеченню засобами ПММ на власному автотранспорті. Отримання паливно-мастильних матеріалів відбувається в строго визначений час. Неотримання пального тягне за собою несвоєчасне забезпечення розрахунків, які залежать від наявності пального, а саме: зв?язок з командуванням та оперативне реагування на поставлені задачі.

У судовому засіданні було відтворено відеофайли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії ЕПР1 № 688614. На відео зафіксовано рух транспортного засобу. На відео зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими, їх пропозицію пройти огляд, на яку водій ОСОБА_1 вказав, що він «випивший», огляд проходити нема сенсу, на повторні пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, водій зазначив, що не хоче проходити огляд.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд звертає увагу, що положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

За змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що положення ст. 266-1 КУпАП стосуються порядку проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Натомість положення ч. 1 ст. 130 КУпАП стосуються спеціального суб`єкта, а саме водія транспортного засобу, правом огляду на стан сп`яніння якого та правом складення відповідних адміністративних матеріалів за результатами проведення такого огляду наділені уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735).

За обставинами справи, 09.06.2026 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 22:10 по вул. Визволителів у с. Окладне під час керування автомобілем "Renault Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, які можуть бути причетні до військового адміністративного правопорушення. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому під час проведення огляду військовослужбовця водія, який може бути причетний до адміністративного правопорушення на транспорті, - таку процедуру проводить поліція. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватися.

Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що огляд працівниками поліції не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на долучену до клопотання про закриття провадження судову практику судів першої інстанції з розгляду справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не є джерелом права чи обов`язковим прецедентом для суду у даному провадженні, крім того і обставини цих справ не є релевантними.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026 близько 03:35 патрулем ІНФОРМАЦІЯ_3 під час патрулювання у АДРЕСА_2 було зупинено солдата ОСОБА_1 для перевірки документів. Зі слів військовослужбовця було встановлено, що останній перебуває у службовій поїздці (відрядженні). Під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено у військовослужбовця явні ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). У результаті проведення тесту з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатору АлКонт U8300 с/н 83014738) було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння (проба позитивна, показник - 1,960 проміле), що було зафіксовано на спеціальний технічний засіб відеозапису та складено акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу № 91.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, де також вказано, що вину він визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому, з урахуванням поданого клопотання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Захисником подано заяву з проханням не враховувати таку позицію ОСОБА_1 , оскільки такі заяви були написані ним за відсутності належного розуміння їхньої правової природи, тому судом такі заяви не враховувалися.

Справа про адміністративне правопорушення містить такі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: протокол про військове адміністративне правопорушення № ОДВ/495 від 10.06.2026, протокол про адміністративне затримання № ОДВ/844 від 10.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 91 від 10.06.2026 про те, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння (1,960 проміле), копії рапорту начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.06.2026, відеозапису (диск).

До матеріалів справи долучено копію декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 29.10.2025, відповідно до даних якого, прилад газоаналізатор АлКонт U8300, с/н 83014738 відповідає вимогам.

Відповідно до даних витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 258 від 19.06.2025 солдата ОСОБА_1 з 19.06.2025 зараховано до списків особового складу частини.

Згідно з даними відповіді на адвокатський запит ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 228435-2026 від 07.09.2026, 09.06.2026 близько 22:17 працівниками поліції після встановлення, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, було повідомлено уповноважену посадову особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 та обставини його зупинки, у тому числі ознаки алкогольного сп`яніння; точний час прибуття уповноваженої особи ВСП не зафіксований; на момент складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноважена особа ВСП на місці події не перебувала; адміністративне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалося.

Згідно з даними відповіді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 230311-2026 від 09.09.2026, що отримана на вимогу суду за клопотанням захисту, відповідно до даних Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 866 від 01.01.2026, інформація відносно ОСОБА_1 за 09.06.2026 та 10.06.2026 відсутня.

Також суд бере до уваги, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, неодноразово продовжено строк його дії, останній - на підставі Указу Президента України № 596/2026 з 02.08.2026 на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

За клопотанням захисника у судове засідання викликалися для допиту у якості свідків заступник начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та інспектор ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Свідок - заступник начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були оформлені у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Свідок - інспектор ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволович Олег Петрович, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що під час оформлення матеріалів враховано положення статті 15 КУпАП щодо особливостей відповідальності військовослужбовців за адміністративні правопорушення, з урахуванням того, що порушення ПДР належить до випадків адміністративної відповідальності на загальних підставах. Матеріали справи про адміністративне правопорушення були оформлені у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби військово-службовцем у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Щодо доводів захисту про те, що уповноважені особи ВСП не виявили військовослужбовця ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , як вказано у протоколі, а він очікував приїзду ВСП у приміщенні ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, то вони не знайшли свого підтвердження, ні на підставі пояснень ОСОБА_1 , ні на підставі письмових доказів, що були отримані на адвокатський запит та за клопотанням захисника витребовувалися судом.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У якості даних, які характеризують особу правопорушника, у матеріалах справи наявні:

- копія службової характеристики солдата ОСОБА_1 , відповідно до даних якої, за час проходження служби він зарекомендував себе із доброю виконавчою та військовою дисципліною. До виконання поставлених завдань відноситься відповідально, проявляє розумну ініціативу. Залучався до виконання бойових завдань у визначених позиційних районах. Приймав безпосередню участь у бойових діях та у стримуванні збройної агресії зс рф. Отримав поранення та був нагороджений державною відзнакою. Зарекомендував себе ініціативним солдатом;

- копія заяви від 27.08.2026, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 , який просить не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (вилучення водійського посвідчення) у водія - номера обслуги зенітного артилерійського відділення НОМЕР_5 взводу охорони військової частини НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_7 солдата ОСОБА_1 , оскільки дане покарання критично негативно вплине на боєздатність підрозділу.

Під час накладення стягнення суд ураховує позитивну характеристику з місця служби, з повагою ставиться до виконання ОСОБА_1 військового обов`язку, однак санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнення, тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2026.

Суддя