Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №369/2059/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2059/26

Провадження № 2/369/9332/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/2059/26 за позовом ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби в особі В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимова про припинення обтяження та зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах котрої діє адвокат Зінченко О.В, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до органу державної виконавчої служби в особі В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 5684812) та зняття арешту з її квартири та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 627932 від 06.09.2007 року.

Позивач просила суд припинити вказане обтяження та зняти арешт з квартири по АДРЕСА_1 , що перебуває у її власності, який було накладено у 2007 році на підставі Постанови ДВС Києво-Святошинського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 627932 від 06.09.2007 року та скасувати зазначену постанову, видану органом державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що при спробі продати вищезазначену квартиру їй стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 5684812, здійснений на підставі постанови ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у вигляді арешту квартири та заборони на її відчуження АК 627932 від 06.09.2007 року.

Позивач зазначає, що при зверненні до відповідного відділу ДВС з вимогою зняти вищевказане обтяження, їй було відмовлено, оскільки відділ ДВС не зміг встановити в межах якого саме виконавчого провадження таке обтяження було накладено. Так, в позовній заяві вказано, що 28.01.2026 року листом № 6563 за підписом ОСОБА_2 Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив адвоката Зінченко О.В., котра діє в інтересах Позивача, про неможливість зняти арешт та заборону на відчуження з квартири ОСОБА_1 (Позивача), котрі були накладені вказаним органом ДВС у 2007 році, оскільки з відомостей записів про обтяження № 5684812 Єдиного реєстру заборон відчуження неможливо встановити номери виконавчих проваджень та обставини, при здійсненні яких накладено арешт.

Цей факт, на думку Вишневого відділу ДВС, унеможливлює процедуру зняття арешту з належної ОСОБА_1 квартири органом ДВС, і саме на цій підставі їй відмовлено у знятті арешту і заборони на відчуження з квартири, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач посилається на те, що оскільки станом на 28.01.2026 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 виступає чи виступала б боржником, у Відділі не перебуває і не перебувало, вбачається очевидним, що є всі законні підстави для зняття арешту з майна котрий було накладено органом ДВС у 2007 році.

Позивач зазначає, що вказаний арешт порушує її цивільне право на мирне володіння майном. Викладені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах котрої діє адвокат Зінченко О.В., до органу державної виконавчої служби в особі В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимова про припинення обтяження та зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою суду постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Судом учасникам справи роз`яснено, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

22.06.2026 року відбулося підготовче судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, реєстраційний номер майна: 781549, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2007 року реєстратором Вишневої міської державної нотаріальної контори було зареєстроване обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: арешт квартири та оголошення заборони на її відчуження на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5684812.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439177739 від 12.08.2025 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Києво-Святошинський районний відділ ДВС реорганізовано. Правонаступником Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції (органу, що накладав обтяження на майно ОСОБА_1 у вигляді арешту квартири та заборони на її відчуження, на підставі Постанови серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року) є Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄРДПОУ 34903037 зареєстрований Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: 08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, тобто вказана юридична особа є належним відповідачем у справі.

Окрім того, судом встановлено, що у 2007 році в рамках виконавчого провадження Постановою ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження: 5684812) було накладено арешт та заборона на відчуження – на квартиру по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У заяві до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявниця просила зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, проте 28.01.2026 року отримала відмову з технічних причин та з рекомендацією звернутися до суду , оскільки номери виконавчих проваджень, при здійсненні яких державним виконавцем накладався арешт встановити неможливо.

Зважаючи, що відділом ДВС не було встановлено в межах якого виконавчого провадження такий арешт був накладений, та той факт, що станом на 28.01.2026 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 виступає чи виступала б боржником, у Відділі не перебуває і не перебувало, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Зважаючи на зазначене вище, суд звертає увагу, що органом ДВС не встановлено особу, в інтересах якої було накладено вказаний арешт, як і не встановлено виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем були вчиненні відповідні процесуальні дії, проте, водночас суд зауважує, що вказаний арешт був накладений саме на підставі рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, яким на теперішній час є Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто вказана юридична особа є належним відповідачем у справі, а подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності відомостей про відповідне виконавче провадження є неможливим.

Суд дійшов висновку, що звернення до суду з даним позовом є єдиним належним способом захисту порушеного цивільного права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У статті 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд бере до уваги, що ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, котрий ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено захист власності і визначено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»

Суд робить висновок, шо вказаний арешт та заборона відчужувати квартиру порушують приватні права ОСОБА_1 на мирне володіння майном. Крім того, дане обтяження створює великі перешкоди власнику у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5684812 від 19.09.2007 року. А отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна необхідно задовольнити.

Оскільки судом було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, суд дійшов висновку про необхідність покласти на Позивача ( ОСОБА_1 ) судові витрати повністю, незалежно від результатів вирішення спору, що відповідає вимогам передбаченим ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 141, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби в особі В.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимова про припинення обтяження та зняття арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження – задовольнити повністю.

Припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження: 5684812 від 19.09.2007 року) та зняти арешт з квартири (реєстраційний номер майна: 781549, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови ДВС Києво-Святошинського управління юстиції (Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄРДПОУ 34903037) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5684812 від 19.09.2007 року.

Скасувати Постанову ДВС Києво-Святошинського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія: АК № 627932 від 06.09.2007 року (реєстраційний номер обтяження: 5684812 від 19.09.2007 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без присутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, ЄРДПОУ34903037.

Повне судове рішення складено: 21.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко