Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №369/11086/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11086/26

Провадження № 2-о/369/540/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту здобуття нею вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю «Економіка підприємства» у Регіональному інституті менеджменту в період з 01.09.2001 до 17.09.2003 з присвоєнням кваліфікації «Економіст» та з отриманням диплома про перепідготовку серії НОМЕР_1 .

Заявниця зазначила, що у 2003 році завершила повний курс навчання у зазначеному закладі вищої освіти та отримала оригінал диплома про вищу освіту.

У зв`язку з бойовими діями на території міста Попасна Луганської області, в квітні 2022 року, заявниця була змушена переїхати з м. Попасна Луганської, під час переїзду нею було втрачено деякі документи, зокрема і вищевказаний диплом про перепідготовку.

Діяльність Регіонального інституту менеджменту припинено в результаті ліквідації, доступу до архіву Регіонального інституту менеджменту не має, у зв`язку з чим заявниця не має можливості отримати або відновити оригінал диплома про вищу освіту в інший спосіб.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт здобуття нею вищої освіти у Регіональному інституті менеджменту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2026 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання 21.09.2026 року заявниця та її представник не з`явилися, до суду від заявниці та її представника – адвоката Закопайло В.С. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від Міністерства освіти і науки України до суду надійшли письмові пояснення разом із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження застосовується для підтвердження фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності документів або фактів, що мають юридичне значення, якщо ці документи або факти неможливо підтвердити чи відновити в інший спосіб.

В період з 01.09.2001 до 17.09.2003 заявниця навчалась на факультеті післядипломної освіти Регіонального інституту менеджменту.

17 вересня 2003 року заявниця закінчила факультет післядипломної освіти Регіонального інституту менеджменту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію «Економіст», про що їй було видано диплом про перепідготовку серії НОМЕР_1 від 17 вересня 2003 року.

Заявниця з 30 березня 2021 року працює на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головним бухгалтером Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області.

До лютого 2022 року заявниця постійно проживала в м. Попасна Луганської області. Однак у зв`язку з бойовими діями, в квітні 2022 року, заявниця була змушена переїхати з м. Попасна Луганської області до Київської області.

Під час переїзду нею було втрачено деякі документи, зокрема і вищевказаний диплом про перепідготовку.

З метою одержання дублікату диплома заявниця звернулась до Міністерства освіти і науки України та отримала відповідь, що відповідно до Закону України від 17.01.2002 №2984-ІІІ «Про вищу освіту», чинного у 2003 році, одним з напрямів діяльності закладів вищої освіти була перепідготовка кадрів отримання іншої спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня та практичного досвіду, а здобуття особою кваліфікації за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста свідчить про здобуття нею повної вищої освіти.

Видача у 2003 році документів про освіту, в тому числі диплома спеціаліста про перепідготовку, здійснювалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 №1260 «Про документи про освіту та вчені звання».

Також Міністерство освіти і науки України в своєму листі зазначило, що дипломи про перепідготовку спеціалістів виготовлялися поліграфічним способом, інформація про їх видачу до Єдиної державної електронної бази з питань освіти не вносилася, а облік виданих документів здійснювався безпосередньо закладами вищої освіти (їх структурними підрозділами), які надавали такі освітні послуги згідно з отриманими ліцензіями та сертифікатами про акредитацію.

У разі, якщо архіви закладу вищої освіти недоступні, втрачені, знищені (частково знищені), юридичний факт здобуття особою відповідного ступеня освіти (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти, у тому числі, підтвердження строків, форми навчання тощо, встановлюється рішенням суду.

Частиною 2 статті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 01.07.2014 № 1556-VIІ «Про вищу освіту» встановлено, що вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра; відмінностей між освітньо-професійними програмами підготовки та перепідготовки спеціаліста зазначеним Законом не передбачено.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі ЮО, ФОП та ГФ діяльність Регіонального інституту менеджменту припинено в результаті ліквідації, дата запису - 24.06.2008 р.

Разом з тим, доступу до архіву Регіонального інституту менеджменту немає, оскільки місцем знаходження інституту є тимчасово окупована територія України, а саме: місто Луганськ.

На підтвердження наявності відповідного ступеня вищої освіти заявниця надала суду копію особової картки державного службовця, яка міститься в інформаційній електронній системі Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, де зазначені номер та серія диплома, ступінь вищої освіти та спеціалізація.

Факт здобуття ОСОБА_1 вищої освіти в Регіональному інституті менеджменту має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для реалізації її права на отримання дубліката диплома державного зразка.

Оцінюючи матеріали справи, суд зазначає, що подані докази мають юридичне значення та підлягають врахуванню при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 76, 81, 263, 265, 293, 295, 315, 316 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт здобуття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» на факультеті післядипломної освіти за спеціальністю «Економіка підприємства» у Регіональному інституті менеджменту в період з 01.09.2001 до 17.09.2003 з присвоєнням кваліфікації «Економіст», з отриманням диплома про перепідготовку серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 21.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко