Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №367/615/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/615/26

Провадження №3-зв/367/5/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Полянської Світлани Володимирівни про долучення до матеріалів справи та розгляд заяви про відвід судді, а також заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухленка Д.С. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 09 вересня 2026 року об 11 год. 00 хв.

09 вересня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Полянської С.В. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про відвід судді та довідки про хворобу, а також про розгляд заяви про відвід. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09 вересня 2026 року, у зв`язку з хворобою, однак повідомив про бажання особисто взяти участь у розгляді справи та скористатися правами, передбаченими статтями 268, 251, 271 КУпАП, надати суду пояснення, заявити клопотання про виклик і допит свідків.

Одночасно з клопотанням подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухленка Д.С., в якій заявник зазначає, що у нього виникли сумніви щодо неупередженого ставлення судді Кухленка Д.С. до розгляду його справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями зазначену заяву 18.09.2026 передано судді Мерзлому Л.В.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б регламентували інститут відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на відсутність у КУпАП норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме норми, що регламентують подібні правовідносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у провадженні, і повинен бути вмотивованим, а обставини, покладені в його основу, - доведеними.

Із заяви про відвід вбачається, що в її основу заявником покладено лише загальні сумніви щодо неупередженого ставлення судді Кухленка Д.С. до розгляду справи. Заява не містить конкретних фактів чи доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність у судді прямої чи опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи, родинних, службових чи інших стосунків з учасниками провадження, або інших обставин, що викликають сумнів у його безсторонності. Незгода учасника провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді сама по собі не є підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не є вмотивованою та не містить належних доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кухленка Д.С. або про його упередженість при розгляді даної справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 80 КПК України (за аналогією закону), статтями 268, 279, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухленка Дмитра Сергійовича – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий