Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №367/8884/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8884/26

Провадження №2/367/7807/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білошапка Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Білошапку О.В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 1997 року між позивачем та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 53 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . Від шлюбу сторони мають повнолітніх доньок – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, ведення спільного господарства і спільне проживання між сторонами припинено, кожна зі сторін будує інші стосунки. Позивач вказує, що відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, однак подальше збереження шлюбних відносин суперечить інтересам позивача. Спору щодо участі у вихованні та утриманні дітей і майнового спору між сторонами немає, оскільки доньки сторін є повнолітніми.

Ухвалою судді від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

15.07.2026 копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено засобами поштового зв`язку відповідачу за адресою зареєстрованого місця її проживання. Утім, указане поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою АТ «УкрПошта» «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21.09.2026 відзиву чи клопотання про подовження строку на надання відзиву та/або будь-яких інших від відповідача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Відповідних клопотань подано не було.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи є підстави для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням статей 223, 280 - 282 ЦПК України.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що 25 січня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис № 53, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають доньок – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на час розгляду справи досягли повноліття, що підтверджується наявними в матеріалах справи актовими записами про народження та паспортами громадянина України на ім`я дітей. Спору щодо участі у вихованні та утриманні дітей між сторонами немає, оскільки доньки сторін є повнолітніми. Спору майнового характеру між сторонами судом не встановлено.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства, не проживають однією сім`єю, мають різні погляди на шлюб та сімейне життя, кожна зі сторін будує інші стосунки. Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу в позасудовому порядку, однак жодних доказів на підтвердження можливості збереження сім`ї та відновлення шлюбних відносин суду не надала, від участі у розгляді справи фактично ухилилася.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України (далі – СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі статтею 56 СК України дружина та чоловік мають право припинити шлюбні відносини. Примушування дружини чи чоловіка до збереження шлюбних відносин є порушенням її (його) права на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною першою статті 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу в позасудовому порядку заперечувала, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Обмежень, передбачених частиною другою статті 110 СК України, які б перешкоджали пред`явленню цього позову, судом не встановлено.

Частиною першою статті 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що подружні відносини між сторонами фактично припинені упродовж тривалого часу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач попри незгоду на розірвання шлюбу в позасудовому порядку не навела суду жодних доводів чи доказів на підтвердження можливості збереження сім`ї, від участі у розгляді справи ухилилася, суд не вбачає підстав для вжиття заходів щодо примирення сторін, оскільки такі заходи не сприятимуть збереженню сім`ї, яка фактично розпалася.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, примирення сторін є неможливим, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу є законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами, які відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 00 коп., що підтверджується квитанцією від 13.07.2026, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 56, 104, 105, 110–113 Сімейного кодексу України, статтями 12, 13, 76–81, 141, 258, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 січня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 53.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий