Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №367/10830/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10830/26

Провадження №3/367/2435/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Буковен О.В.,

за участі прокурора Артимович О.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.03.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 110 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.03.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 110 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення, підтримала пропозицію щодо преміювання, запропонувала надати персоніфікований список на затвердження директорові та взяла участь у голосуванні за погодження цього списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.04.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 130 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.04.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 130 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення, підтримала пропозицію щодо преміювання, запропонувала надати персоніфікований список на затвердження директорові та взяла участь у голосуванні за погодження цього списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.05.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.05.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.06.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.06.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.07.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 185 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.07.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 185 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.08.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.08.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.09.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.09.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 27.10.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 27.10.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 178 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.11.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 170 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.11.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 170 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.12.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 170 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.12.2025, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 170 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.01.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 145,10 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.01.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 145,10 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.02.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 140 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 23.02.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 140 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.03.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.03.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.04.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 24.04.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 22.05.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 22.05.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 125 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не утрималася від участі у розгляді та прийнятті рішення і взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама, чим вчинила дії та взяла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.06.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 140 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила членів профспілки про наявний в неї конфлікт інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора з кадрів Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України», будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 25.06.2026, маючи приватний майновий інтерес, пов`язаний з отриманням нею особисто премії у розмірі 140 відсотків, усвідомлюючи суперечність між таким приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями під час колегіального погодження преміювання працівників, у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 28 та вимог частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах конфлікту інтересів проголосувавши на засіданні за погодження собі премії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з`явилася, вказалла, що свою вину не визнав.

Подала письмові пояснення в яких зазначила, що в її діях відсутній склад злочину, зокрема суб`єктивна сторона умислу, який виражався в умисному неповідомленні про конфлікт інтересів. Вказала, що не мала на меті незаконного одержання за свої дії матеріальних послуг, пільг або інших переваг, у тому числі на користь собі або третіх осіб.

Прокурор Замкова К.П. у судовому засіданні просила притягнути особу до відповідальності та накласти штраф.

Суд, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому зумовлений особистими, сімейними, дружними чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Державна установа «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України» (далі - ДУ «ДПЗОВ «Променистий» НПУ», Заклад) діє на підставі Статуту, викладеного у новій редакції наказом Національної поліції України від 01.12.2022 № 875. Відповідно до пункту 1.3 Статуту Заклад є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку і штамп установленого зразка, бланки з власними реквізитами, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків.

Наказом ДУ «ДПЗОВ «Променистий» НПУ від 01.08.2022 № 14 о/с ОСОБА_2 переведено на посаду інспектора з кадрів. Наказом ДУ від 30.06.2023 № 10 ОСОБА_2 , як інспектора з кадрів, призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції.

Відповідно до посадової інструкції уповноваженого з антикорупційної діяльності від 02.02.2022 № 5 ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковувалася директору Закладу та виконувала постійні організаційно-контрольні функції у сфері запобігання та виявлення корупції. На неї, зокрема, покладено обов`язки контролювати впровадження антикорупційних стандартів і процедур; здійснювати заходи, спрямовані на попередження виникнення конфлікту інтересів у працівників; вживати заходів для виявлення конфлікту інтересів та сприяти його врегулюванню; контролювати дотримання працівниками вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; невідкладно інформувати директора про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів у працівників; опрацьовувати локальні акти Закладу на предмет наявності корупціогенних факторів; проводити внутрішні перевірки та брати участь у роботі комісій з питань, пов`язаних із виконанням її посадових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 , виконуючи в юридичній особі публічного права постійно покладені на неї наказом директора та посадовою інструкцією організаційно-контрольні функції у сфері запобігання та виявлення корупції, є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону належить до осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також є суб`єктом відповідальності за статтею 172-7 КУпАП.

04.03.2025 Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради здійснено повідомну реєстрацію колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДУ «ДПЗОВ «Променистий» НПУ на 2025-2027 роки, реєстраційний номер 16.

Додатком 1 до Колективного договору ОСОБА_2 - інспектора з кадрів - включено від Профспілкової сторони до складу двосторонньої узгоджувальної комісії по укладенню Договору та контролю за його виконанням. Включення ОСОБА_2 до складу зазначеної комісії від Профспілкової сторони підтверджує представницький характер її участі у вирішенні питань, урегульованих Колективним договором, у тому числі питань матеріального заохочення працівників.

На засіданях Первинної профспілкової організації ДУ «ДПЗОВ «Променистий» НПУ, обговорено питання преміювання працівників Закладу за відповідні періоди (березень 2025 року по червень 2026 року) відповідно до персоніфікованого списку та надано його на затвердження директорові Закладу. Рішення прийнято одноголосно. ОСОБА_2 , як член Первинної профспілкової організації, відповідно до встановленого в Закладі порядку преміювання взяла участь у голосуванні за погодження персоніфікованого списку, до якого була включена вона сама. Її повноваження під час такого погодження мали дискреційний характер, оскільки передбачали можливість підтримати або не підтримати запропонований список та шляхом голосування вплинути на результат колегіального розгляду.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Разом з тим, констатація наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Абзац 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ст. 1 ч. 1 абзацу 3 Закону України «Про запобігання корупції»,близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першійстатті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брата сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Приватний інтерес ОСОБА_2 мав безпосередній майновий характер та полягав у її особистій заінтересованості у погодженні персоніфікованого списку, яким їй самій передбачалося нарахування премії у розмірі 125 відсотків. Цей приватний інтерес був конкретним, наявним та безпосередньо пов`язаним із питанням, яке розглядалося і щодо якого ОСОБА_2 реалізовувала свої представницькі повноваження шляхом участі в колегіальному погодженні та голосуванні.

Суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями полягала в тому, що ОСОБА_2 , беручи участь у колегіальному погодженні преміювання, повинна була діяти об`єктивно та неупереджено під час розгляду питання матеріального заохочення працівників, однак одночасно була особисто матеріально заінтересована у позитивному вирішенні питання, оскільки погоджуваний за її участю список передбачав виплату премії безпосередньо їй самій.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу ОСОБА_2 суб`єктивно та упереджено прийняла рішення та погодила нарахування та виплати премії, в тому числі особисто собі.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 року №2, а саме п. 2.5 приклад різниці між потенційним та реальним конфліктом інтересів, зазначається що підписання наказу про преміювання, у тому числі, близької особи, буде свідчити про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Не має значення, хто саме ініціював призначення близькій особі премії та ким був запропонований її розмір.

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій НАЗК №13 віл 21.10.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вищевказані вимоги Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 дотримані не були.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №57/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №74/2026 від 25.08.2026, протоколом про адміністративні правопорушення №76/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №78/2026 від 25.08.2026, протоколом про адміністративні правопорушення №80/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №82/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №84/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №86/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №88/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №58/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №72/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №70/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №68/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №66/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №64/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №60/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №62/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №73/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №75/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №77/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №79/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №81/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №83/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №85/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №87/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №59/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №71/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №69/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №67/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №65/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №63/2026 від 25.08.2026 року, протоколом про адміністративні правопорушення №61/2026 від 25.08.2026 року, рапортом старшого оперуповноваженого Київського обласного управління ДВБ Національної поліції України майора поліції Браткевича А. від 25.06.2026, копією Статуту Державної установи, списком працівників Державної установи, копією наказу на призначення на посаду директора закладу, копією наказів на преміювання, встановлення доплат та надбавок працівникам Державної установи, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що вона є працездатною, ступінь вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. чт. 36, 40-1, ч. 1, 2 ст.172-7, 283-284,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушень, та накласти стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; визнати винним за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_2 у виді штрафу на користь держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко