Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №363/4983/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"21" вересня 2026 р. Справа № 363/4983/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Захисників України, буд. 41А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №285794 від 25.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; копією протоколу серії ААБ № 043522 від 25.07.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 25.07.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Захисників України, буд. 41А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП за своєю участю, водій вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager-0180. Результат огляду позитивний – 3,24%, тест №875; схемою місця ДТП від 25.07.2026 року; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Результат огляду позитивний – 3,24% проміле; копією чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №875 від 25.07.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 3,24% проміле; копією направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, результат огляду позитивний – 3,24% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній рухався на своєму транспортному засобі Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 в с. Нові Петрівці по вул. Захисників України, та виїжджаючи з повороту побачив транспортний засіб, який рухався в його напрямку, в результаті чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та звернув праворуч на узбіччя де здійснив зіткнення з електроопором. Після ДТП відразу почав вживати алкоголь. В подальшому приїхали працівники поліції, та останній продув прилад Drager Alcotest, результат огляду позитивний – 3,24% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 23.07.2026 року став свідком того, що в с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна рухався транспортний засіб Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 та раптово в`їхав в електроопору. Водій вказаного транспортного засобу був з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, в його присутності водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор Drager, результат огляду позитивний – 3,24% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 23.07.2026 року стала свідком того, що в с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна рухався транспортний засіб Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 та раптово в`їхав в електроопору. Водій вказаного транспортного засобу був з ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, в її присутності водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор Drager, результат огляду позитивний – 3,24% проміле; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП В Київській області Вакуленка Р., про те, що станом на 25.07.2026 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія ОСОБА_1 ; копіями документів, що посвідчуюсь особу ОСОБА_1 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Протилежного дослідженим доказам, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова