Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №359/5254/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5254/26

Провадження №2-о/359/170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконком Рава-Руської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на квартиру /будинок/, виданого 25 квітня 1994 року Рава-Руським бюро по приватизації державного майнового фонду на квартиру АДРЕСА_1 , у якому її помилково зазначено як « ОСОБА_4 ».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 25 квітня 1994 року Рава-Руським бюро по приватизації державного майнового фонду було видано Свідоцтво про право власності на квартиру /будинок/ за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого співвласниками квартири зазначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим заявниця стверджує, що останнє ім`я вказано помилково, оскільки співвласником квартири є саме вона - ОСОБА_4 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Заявниця зазначає, що на час приватизації квартири вона разом із членами сім`ї основного квартиронаймача ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Її матір`ю є ОСОБА_7 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 , а батьком - ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , який також зазначений співвласником квартири у свідоцтві, є братом заявниці.

У зв`язку з розбіжністю у написанні імені у правовстановлюючому документі заявниця не може належним чином підтвердити належність їй відповідної частки у праві власності на квартиру, у зв`язку з чим звернулася до суду.

08 травня 2026 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Заінтересовані особи чи їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Рава-Руської міської ради на адресу суду надійшла заяву, у якій останній просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Від ОСОБА_3 надійшла у якій останній просив проводити розгляд без його участі та проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 1994 року Рава-Руським бюро по приватизації державного майнового фонду було видано Свідоцтво про право власності на квартиру /будинок/ на квартиру АДРЕСА_1 .

У зазначеному свідоцтві співвласниками квартири вказані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.10.1991 року вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_7 до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб 16 вересня 1989 року, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є її батьками. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1966 року.

Витягом з будинкової книги підтверджується, що на час приватизації квартири заявниця була зареєстрована та проживала разом із членами сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-16).

29 липня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб, після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 липня 2015 року.

Таким чином, прізвище « ОСОБА_11 » та по батькові « ОСОБА_12 », зазначені у Свідоцтві про право власності на квартиру /будинок/ від 25 квітня 1994 року щодо « ОСОБА_4 », співпадають із дошлюбним прізвищем та по батькові заявниці, а досліджені судом документи підтверджують її належність до сім`ї осіб, які набули квартиру у власність у порядку приватизації.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.76,77,78,80,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що у Свідоцтві про право власності на квартиру /будинок/, виданому 25 квітня 1994 року, ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_13 », тоді як у паспортні її ім`я - « ОСОБА_14 ». Водночас інші відомості та досліджені судом докази у своїй сукупності дають можливість встановити заявницю як особу, яка зазначена у вказаному правовстановлюючому документі під ім`ям « ОСОБА_4 ».

Проаналізувавши всі докази, які були надані заявницею по справі, приймаючи до уваги їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що належить встановити факт того, що свідоцтво про право власності на квартиру/будинок ,яке видане 25.04.1994 року Рава Руським бюро по приватизації державного майнового фонду на право власності на квартиру АДРЕСА_1 у якому зазначені співвласники : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,належить саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , як співвласнику вище вказаної квартири, яка вписана у вище зазначеному свідоцтві, як ОСОБА_4 .

Тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,13,76-81,89,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на квартиру/будинок ,яке видане 25.04.1994 року Рава Руським бюро по приватизації державного майнового фонду на право власності на квартиру АДРЕСА_1 у якому зазначені співвласники : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,належить саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , як співвласнику вище вказаної квартири, яка вписана у вище зазначеному свідоцтві, як ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: С.С. Чирка