Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №357/12524/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12524/26

3/357/3928/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколами ЕПР1 № 713314 від 07 липня 2026 року; ЕПР1 713336 від 07 липня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколами, 07 липня 2026 року о 16:45 год. в с. Фурси по вул. Європейська, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого колесо відбійника, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Далі, 07 липня 2026 року о 16:45 год. в с. Фурси по вул. Європейська, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук, пройшовши огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (результат – стрілки вгору), пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності ОСОБА_1 оскільки він про дату, час та місце судового засідання він повідомлявся належним чином, клопотань не надходило.

За результатами розгляду, суддя дослідивши надані документи та відеозаписи, дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Верховного Суду, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року, у справі ЄУН 463/1352/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у справі ЄУН № 536/1703/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82707106).

Суддя зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, характеризується:

- наявністю спеціального суб`єкта, яким є осудна особа, яка керує транспортним засобом (водій) і досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність;

- наявністю умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

- наявністю об`єктивної сторони, яка виражається у формі одного з таких протиправних діянь (дії чи бездіяльності): керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу; передача керування особі, яка перебуває в такому стані; відмова від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння.

Як свідчить протокол, ОСОБА_1 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаного судді надані:

- копія протоколу ЕПР1 № 713336 від 07 липня 2026 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копія постанови ЕНА № 7508821 від 07 липня 2026 року, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідка щодо наявності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія від 08 липня 2026 року;

- квитанція приладу «Drager Alcotest 7510» від 07 липня 2026 року, згідно якою результат огляду ОСОБА_1 – позитивний (п`ять стрілок догори);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений на ОСОБА_1 , згідно з яким результат огляду позитивний (вимірне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2026 року;

- розписка ОСОБА_2 від 07 липня 2026 року;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Владислава Зануди від 07 липня 2026 року;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477957, 477920 від 07 липня 2026 року.

Суддя зазначає, що аналіз вказаних доказів свідчить, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого встановлено, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, працівник поліції був зобов`язаним скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову водія від огляду, у встановленому законом, на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя констатує, що у протоколі працівник поліції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Отож, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у формі відмови водія від огляду, у встановленому законом, на стан алкогольного сп`яніння), адже вказаний водій огляд пройшов.

Одночасно, суддя зазначає, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є:

- причинно-наслідковий зв`язок між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

- наявність наслідків, які виражаються у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отож, особа, яка складає протокол за ст. 124 КУпАП обов`язково має надати докази, які підтверджують настання вищезазначених наслідків.

Своєю чергою, суддя вважає, що пошкодження власного транспортного засобу, за відсутності пошкоджень майна, яке належить іншим особам, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя зазначає, що до протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надані:

- копія протоколу ЕПР1 № 713314 від 07 липня 2026 року, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови ЕНА № 7508821 від 07 липня 2026 року, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схема місця ДТП, яка сталася 07 липня 2026 року о 16:45 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська, 35;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 07 липня 2026 року, згідно з якими він бачив, як о 16:45 год. по вул. Ярослава Мудрого, с. Фурси, авто, яке потрапило в ДТП, з машини вийшов водій з ознаками сп`яніння, поводив себе агресивно, внаслідок ДТП пошкоджені відбійник та флагшток;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 липня 2026 року;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Владислава Зануди від 07 липня 2026 року;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477957, 477920 від 07 липня 2026 року.

За результатами дослідження та оцінки вказаних доказів, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи немає доказів, які підтверджують наявність завданих відбійнику пошкоджень, зокрема, до протоколу не було долучено ні фотознімків місця пригоди, ні пошкодженої огорожі, ні фотознімків ушкоджень транспортного засобу, не було відібрано пояснення у потерпілої особи, ні зазначено ПІБ потерпілої особи та її контактну інформацію, тоді як пошкодження власного транспортного засобу, за відсутності пошкоджень майна, яке належить іншим особам, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своєю чергою, протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не доведені подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (у формі відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), то провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/12524/26, 3/357/3928/26, ЄУН 357/12526/26, 3/357/1929/26 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/12524/26, 3/357/3928/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА