Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №357/12308/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12308/26

3/357/3858/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі фахівця у галузі права ОСОБА_2 ,

за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2026 року о 11 годині 55 хвилин, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, б. 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішогода ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу, спричинено матеріальтні збитки та тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка про отримання смс повідомлення за номером телефону зазначеного у матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні фахівець у галузі права ОСОБА_2 просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні фахівець у галузі права ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 , вину не визнав, так 24.06.2026 близько 12 години він перебував у транспортному засобі Nissan Murano н. з. НОМЕР_2 на місці для паркування автомобілів біля АТБ-Маркету, що знаходиться за адесою вул. Волонтерська 4, м. Біла Церква Київська область переконавшись у безпечності руху після чого почав рух заднім ходом, після чого почув крик невідомої йому особи та різко зупинився, перед криком характерних звуків зіткнення чути не було. Вийшовши з транспортного засобу невідома йому особа стояла та лаялася з ним, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на неї. Зауважив, що невідома особа була похилого віку і повідомила про поганий стан самопочуття, після чого ОСОБА_1 викликав екстрену медичну допомогу, пізніше прибули працівники поліції. Зауважив, що на схемі ДТП, яка додана до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №713735 зазначено тільки транспортний засоб Nissan Murano н. з. НОМЕР_2 , а інші учасники дорожньо-транспортної пригоди та іхні дані у схемі відсутні, що порушує вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі яка затверджена наказом МВС від10 листопада 2015 № 4008/28753. Також звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи знаходиться рапорт, який відповідно до позиції Верховного суду не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім того повідомив, що за адесою вул. Волонтерська 4, м. Біла Церква Київська області знаходиться АТБ-маркет в якому встановлені камери відео спостереження поруч знаходяться аптеки в яких теж присутні камери відеоспостереження та працівники поліції не додали до матеріалів справи відео записи з місця події. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 24.06.2026 року переходила дорогу по пішохідному переходу за адресою: м. Біла Церква по вулиці Волонтерська 4 та відчула удар транспортним засобом. На запитання судді повідомила, що автомобіль був сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , який їй записали невідомі люди. З автомобіля вийшов водій та сказав, що у нього була сліпа зона тому він її не бачив. На місці водій ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 дати одну тисячу гривень, щоб вирішити дану ситуацію. Під час складання матеріалів справи остання присутня не була, бо була госпіталізована до Білоцерківської міської лікарні №2. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, 24.06.2026 під час чергування близько 12 години поступив виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м. Біла Церква по вул. Волонтерська 4 сталося дорожньо-транспортна пригода за участі потерпілої особи, а саме жінки років 80. Прибувши на місце пригоди де вже працювала бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала потерпілу особу до Білоцерківської міської лікарні №2. Потім приїхав слідчий ОСОБА_5 , оскільки була потерпіла особа. На запитання судді пояснив, що відеозапис з місця події у маркеті АТБ він не бачив, бо ходив дивитися відеозапис його напарник ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.06.2026 під час чергування близько 12 години поступив виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м. Біла Церква по вул. Волонтерська 4 сталося дорожньо-транспортна пригода за участі потерпілої особи, а саме жінки років 80. Прибувши на місце пригоди де вже перебували бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала потерпілу особу до Білоцерківської міської лікарні №2. Потім приїхав слідчий ОСОБА_5 , оскільки була потерпіла особа. На запитання судді пояснив, що відеозапис з місця події у маркеті АТБ він бачив, але працівники маркету АТБ не дозволили його зняти на боді камеру повідомивши, що дадуть його на запит слідчого. Чи витребовував слідчий відеозапис із мартету АТБ йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.06.2026 виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Біла Церква по вул. Волонтерська 4. Прибувши на місце ДТП постраждалої особи вже на місці події не було. Відеозапис з місця події у маркеті АТБ він не витребовував, оскільки у потерпілої особи не було пошкоджень середньої тяжкості та матеріали справи було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 для складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши представника у галузі права, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції, слідчого дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його представника фахівця у галузі права Лазуки В.С. вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2026, схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Фототаблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , який від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Зі змісту рапорту від 24.06.2026 вбачається, що 24.06.2026 о 12 год. 00 хв. заявник ОСОБА_1 самостійно повідомив про ДТП поблизу магазину АТБ за адресою: м. Біла Церква по вул. Волонтерська 4, на авто Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , збив невідому жінку, близько 80 років, жива, у свідомості, від медичної допомоги відмовляється, яка перетинала проїзджу частину по пішоходному переходу. З даного рапорту також вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_3 впала на проїзджу частину та отримала тілесні ушкодження забій грудної клітини та лівого стегна, яку госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2.

Доводи фахівця у галузі права ОСОБА_2 про те, що рапорт не є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, рапорт не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, зокрема покази учасників ДТП, працівників поліції, слідчого, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС