Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №294/827/21 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/440/26

справа № 294/827/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396769 від 09.05.2021 водій ОСОБА_1 09.05.2021 о 20 год. 35 хв. в с-щі. Великі Коровинці по вул. Каштанова, 4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідолявся за місцем його проживання, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять заперечення щодо протоколу від 21.09.2021, вяких ОСОБА_1 зазначає, що мотоблоком під час приїзду працівників поліції він не керував, двигун був вимкнутий та руху не здійснював. Мотоблок стояв біля його домоволодіння, працівники поліції його не зупиняли. В зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що справа знаходиться на розгляді суду уже майже п`ять років, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання 21.09.2026 як неповажну.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства,а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 09.11.2015.

Судом досліджено наступні документи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії БД № 396769, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що 09.05.2021 о 22 год. 15 хв.в с-щі Великі Коровинці по пров. Каштановий, 4, були залучені в якості свідків під час проведення освідування на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , якому в їх присутності було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер" на місці зупинки, на що він відмовився. Після того йому було запропоновано проїхати до Чуднівської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікаря- нарколога, на що водій категорично відмовився, маючи ознаки алкогольного сп`яніння;

- диск. Оглядом відеозапису на диску з`ясовано, що на ньому відсутнє відео.

Оцінюючи наявні в справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь - які фактичні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановити склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не є можливим через відсутність доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а тому винуватість останнього не доведена "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана справа підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА