Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №294/2128/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/67/26

справа № 294/2128/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541794 від 15.12.2025, водій ОСОБА_1 15.12.2025 о 21 год. 05 хв. водій на дорозі Шепетівка – Чуднів – Бердичів 82 км, керував автомобілем «ГАЗ 31029», днз НОМЕР_1 , в п`яному вигляді, тест проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестр 6820 Драгер», тест №1381, де показало позитивну пробу 0.49 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Кравець М.А. суду повідомив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не повідомивши його про причини зупинки. Матеріали справи містять постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення порядку перевезення пасажирів, однак вказане не могло слугувати причиною зупинки транспортного засобу, оскільки такий факт виявлено після зупинки транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи він «буде дути в Драгер», на що останній погодився, бо був упевнений у собі. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чітко повідомив працівника поліції про те, що він не вживав та не згоден з результатами огляду. Разом з тим, працівники поліції, в порушення законодавчо визначеної процедури проходження водіїв на стан алкогольного сп`яніння, не доставили водія до найближчого лікувального закладу для проходження огляду, не виписали відповідного направлення, а розпочали складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вказане, просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу не повідомив його про причину зупинки, відразу запитав про документи. Коли заглянув в салон автомобіля, побачив, що у ньому багато пасажирів та сказав, що в транспортному засобі відчувається запах алкоголю. На вимогу працівника поліції він вийшов з транспортного засобу та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Розпакував прилад та дихнув у трубку. Спочатку працівник поліції запитав його, чи поїде в лікарню, однак другий працівник поліції сказав, що немає чого їхати, оскільки там те ж саме покаже, після чого вони почали складами матеріали про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкцією).

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить Інструкція, згідно з якою у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Інструкцією також передбачено, що огляд водія, проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, вимагає від поліцейського з`ясування у водія питання чи згодний він з результатом огляду і роз`яснення водію права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, згода або незгода водія з результатом огляду на місці має істотне процесуальне значення, оскільки саме від цього залежить подальший порядок дій поліцейського: оформлення матеріалів за результатом огляду на місці або направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Судом досліджено наступні документи, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541794 від 15.12.2025;

- роздруківку тестування на алкоголь, результат якого становить – 0,49 проміле;

- розписку про інформування ОСОБА_1 який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у якій водій розписався;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у якій ОСОБА_1 розписався;

- акт огляду на стан алкогольного сп30яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820, результат – 0,49 проміле;

- рапорт начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко, згідно якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом маки «ГАЗ 31029», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ;

- відеофайли, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- з відео 2025-12-18 at 16.00.05 встановлено, що патрульний автомобіль рухався за транспортним засобом, ймовірно, «ГАЗ 31029», днз НОМЕР_1 , який був зупинений під час руху;

- з відео 2025-12-18 at 16.00.11 встановлено, що двоє працівників поліції та двоє невстановлених осіб в камуфляжній формі підійшли до водія транспортного засобу, ймовірно, «ГАЗ 31029», днз НОМЕР_1 ;

- з відеореєстратора 857419 (відеозапис здійснено у період з 21 год 11 хв 39 с по 21 год 54 хв 15 с) вбачається, що працівник поліції дає можливість ОСОБА_1 розпакувати прилад «Драгер», роз`яснює порядок його застосування. Після проходження тесту ОСОБА_1 результат показав — 0,49 проміле. ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв та повідомив поліцейського, що він не згоден з результатом тесту. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати у лікарню, однак останній конкретно не висловився щодо цього. Інший працівник поліції, констатувавши, що «у лікарні нічого іншого не покаже», розпочав оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав свої документи, йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання матеріалів працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, у якому той розписався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 15.12.2025 після 21 год їхав разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, вони їхали з роботи. Свідок мав при собі алкогольний напій, однак вживав він, а не водій ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, про причини зупинки не повідомили. Побачивши у свідка пляшку пива в руках, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. При цьому порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 роз`яснено не було. Як працівники поліції закінчили процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення свідок та ОСОБА_1 сіли в автомобіль та поїхали в медичний заклад у м. Бердичів з метою самостійного проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак лікар їм відмовив, бо у них не було направлення на такий огляд.

Отже з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541794 від 15.12.2025, чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, причому така незгода висловлена ще до складення адміністративних матеріалів.

За таких обставин працівники поліції були зобов`язані роз`яснити ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, передбачений ст. 266 КУпАП, та забезпечити реалізацію його права на проходження такого огляду. Проте, як вбачається з відеозапису, належних роз`яснень щодо порядку проведення огляду в закладі охорони здоров`я працівниками поліції надано не було.

За наведених обставин працівниками поліції не було забезпечено належної реалізації гарантій, передбачених ст.266 КУпАП, для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та висловила заперечення щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допущені порушення процедури проведення огляду є істотними, оскільки позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати передбачене законом право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, а тому виключають можливість визнання результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу достатнім доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що формальне зазначення в акті огляду про згоду особи з результатом, що не відповідає відеозапису, долученому до матеріалів справи, не може мати наперед визначальної доказової сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, наявні у ній докази не дають можливості суду достовірно встановити перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, при цьому, відсутності належного підтвердження такого стану відповідним висновком закладу охорони здоров`я, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що органом Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА