Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №293/878/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/878/26

Провадження № 3/293/265/2026

16 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, з секретарем судових засідань Крисюк О.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яременко Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 690448 від 11.06.2026 зазначено: 11.06.2026 о 18:20 в с. Очеретянка, вулиця Черняхівського, 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що під час руху на автомобілі Мазда по правій смузі руху в с. Очеретянка його наздоганяли декілька автомобілів, він з`їхав дещо праворуч та продовжував рух, рухаючись якомога правіше, але один автомобіль (сірий кросовер) під`їхав до ного ще ближче і підрізав його, ударив його передом своїм і коли вирулював ще й задню зачепив. Внаслідок зіткнення у автомобілі Мазда були пошкоджені передній бампер, крило і фара, а в іншому автомобілі передній бампер, крило і задня частина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначив, що саме водій ОСОБА_2 недотримався під час руху безпечного бокового інтервалу під час випередження (обгону) автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та з посиланням на висновок інженерно-транспортної експертизи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею залучено до участі у справі потерпілого – власника поліцейського автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 – Державну установу «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце здійснення розгляду справи, вказана установа представника до суду не направила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції сформульованих норм, які використовуються під час розгляду таких справ, є бланкетними, у зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, в чому саме полягали названі у статтях закону порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідкам.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя (суд) вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. Правил).

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху (як на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) міститься вказівка у протоколі серії ЕПР1 № 690448 від 11.06.2026.

Задля доведення винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП службові особи органу Національної поліції надали до суду наступні документи: протокол серії ЕПР1 № 690448 від 11.06.2026, схему місця ДТП від 11.06.2026 про зіткнення транспортних засобів Мазда н.з. НОМЕР_1 та Хюндай н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.06.2026.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали би сумнівів у судді (суду).

Схема ДТП, складена 11.06.2026 інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджені автомобілі, місце зіткнення транспортних засобів), а не доводить наявну причину ДТП.

Ті самі наслідки ДТП зафіксовані на фотографічних зображеннях, котрі надав до суду захисник адвокат Яременко Д.В.

За клопотанням захисника суддею опитано водія транспортного засобу Хюндай н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що працівниками поліції з метою реалізації завдань щодо припинення кримінального правопорушення здійснено переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху ОСОБА_2 подавались спеціальні звукові сигнали на службовому транспортному засобі, однак ОСОБА_1 не зупиняючись здійснював рух по правій стороні по узбіччю і як наслідок, не дотримуючись бокового інтервалу, здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом, а саме під час повернення з узбіччя ОСОБА_1 різко змінював напрямок руху ліворуч і перший раз допустив зіткнення із задньою правою частиною службового транспортного засобу. Потім він намагався деблокуватися від працівників поліції і здійснював рух, і як наслідок трапилось повторне зіткнення з передньою правою частиною службового транспортного засобу і передньою лівою частиною його транспортного засобу, після чого зупинився. При цьому, після зближення транспортних засобів водій ОСОБА_2 рухався та здійснював автомобілем маневр в бік ОСОБА_1 праворуч, а останній, намагаючись деблокуватися, здійснював маневри ліворуч.

Таким чином, пояснення обох водіїв учасників ДТП суперечать одне одному, вказують на різні версії події.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 96 рішення від 11.07.2006 у справі «Яллох проти Німеччини» ((Jalloh v. Germany) [GC], заява № 54810/00), в разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.

У справі «Старков та Тищенко (Starkov and Tishchenko) проти Росії» (п.26 рішення від 17.12.2019, заяви № 54424/14 та № 43797/16) Європейський суд з прав людини зауважив, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюванням подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Згідно інформації УСР в Житомирській області ДСР НПУ, службовий автомобіль ГАС 848 HTS на базі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 не обладнаний автомобільним відеореєстратором.

Згідно довідки УСР в Житомирській області ДСР НПУ від 31.07.2026 № 89371/105-2026, службовий транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на станції технічного обслуговування, де проводяться ремонтно-відновлювальні роботи після отриманих пошкоджень.

Постановою від 06.08.2026 суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременко Д.В. від 05.08.2026 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

За клопотанням захисника суддею витребувано відеозаписи з бодікамери поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Дослідженням в судовому засіданні вказаних відеозаписів встановлено, зокрема, що водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 на запитання поліцейського про обставини ДТП відповів, що його автомобіль прижали до сторони і вдарили, після цього він зупинився. Щодо своєї вини у ДТП ОСОБА_1 не погоджувався. Після написання поліцейським пояснень та їх прочитанням ОСОБА_1 висловив заперечення та власноручно записав, що його піджимав авто Tucson сірий.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Яременко Д.В. до суду надано висновок експерта № 55 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного висновку експерта, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, судовий експерт в дослідницькій частині висновку зазначає, що на автомобіль «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 діяло деформуюче зусилля, яке було прикладене до його лівої передньої бокової частини та деформуюче зусилля було направлене з заду на перед та з ліва на право, до початку заокруглення бамперу з правого боку. Відсутність пошкоджень на передній частині бамперу та крила, капоту та інше вказує на прямолінійний рух автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 в момент контактування з слідоутворюючим об`єктом, без зміни напрямку руху. Так, як в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснював обгін, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, та ознак зміни напрямку руху не мається, то з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, не має підстав технічного характеру.

За результатами проведення вказаної експертизи, судовим експертом надано наступний висновок: в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, не має підстав технічного характеру.

З огляду на принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя оцінює пояснення водія ОСОБА_2 критично (оскільки водій ОСОБА_2 є заінтересованою у вирішенні справи особою, працівником правоохоронного органу, він був іншим учасником ДТП) і не вважає такі показання беззаперечним доказом винуватості водія ОСОБА_1 у настанні ДТП.

Інших доказів, котрі б вказували на винуватість у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_1 , співробітниками поліції не надано. Наведене не дозволяє суду «поза розумним сумнівом» дійти висновку щодо винуватості цієї особи в скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож за відсутності інших клопотань учасників справи суд з власної ініціативи не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адже згідно з принципом презумпції невинуватості, притаманним судочинству в Україні, «недоведена винуватість прирівняна до доведеної невинуватості».

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст цієї постанови складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ