Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №293/1175/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1175/26

Провадження № 3/293/347/2026

17 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Грабчука О.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Хоменко С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 надійшли до Черняхівського районного суду Житомирської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171970 від 03.08.2026, вбачається що 21.06.2026 21:20:00 на 147 км + 300м авто дороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський ОСОБА_1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адмінністарвтиної відповідальності та потерпілому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Пояснив, що про те, що його звинувачують у ДТП дізнався від поліцейських на початку липня. Повідомив, що 21.06.2026 за кермом він не перебував. Зазначив, що тричі з`являвся до поліції та демонстрував вісутість пошкоджень на власному авто.В подальшому зустрівся з потерпілим біля старого Олді, де також показав, що авто не має ніяких пошкоджень. Просить закрити провадження у справі, наголошує, що схема ДТП складена зі слів потерпілого та не відповідає обставинам події, поліція не виїжджала на місце ДТП, на відео, долучених потерпілим момент ДТП не зафіксований.

Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі від 31.08.2026.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, захисник вказує на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане доводить, що матеріали справи №293/1175/26 не містять інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем у момент скоєння ДТП. Зауважує на тому, що будь-яка адміністративна постанова відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР не складалася, а отже і доказів руху та зупинки авто немає.

Крім того, захисник вказує, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, що тягне його недійсність. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171970 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 03.08.2026 р., тобто більш ніж через місяць від дати ДТП та понад 15 днів після звернення ОСОБА_3 з заявою про порушення адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , отже протокол про адмінправопорушення серії ААД № 171970 від 03.08.2026 р. є недопустими доказом у даній справі.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє точне місце ДТП, тому неможливо визначити обєктивну сторону ст.124 КУпАП. Згідно з адмінпротоколом серії ААД № 171970, ОСОБА_1 ніби то вчинив ДТП за адресою: 147 км + 300 м а/д Виступовичі - Житомир. В той же час,схема до даного протоколу містить інформацію, що ДТП сталась в с-щі Черняхів по вул. Коростенській, 37. Таким чином, вказані порушення свідчать про недотримання поліцейськими положень Інструкції.

Додатково наголошує, що в матеріалах справи відсутні пояснення учасника ДТП - заявника ОСОБА_3 , що свідчить про порушення відомчої Інструкції.

Також зауважує на тому, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, про дату та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення належним чином ОСОБА_1 органами поліції не повідомлявся. ОСОБА_1 не роз`яснені права та обов`язки. За таких обставин, працівниками поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Зауважує, що згідно з інформацією Укрпошти, листи, які були направлені на адресу ОСОБА_1 повернулись до поліції без вручення 12.08.2026, що вказує на те, що працівники поліції не дочекавшись вручення листів і виклику ОСОБА_1 , склали адмінпротокол 03.08.2026.

Додатково наголошує, що, оскільки адмінпротокол і схема до нього складені лише 03.08.2026 відсутні підтвердження в порядку ст.251 КУпАП, що пошкодження на автомобілі потерілого були отримані саме під час ДТП 21.06.2026.

Таким чином вважає, що наявність у діянні ОСОБА_1 порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками - у матеріалах справи відсутні, віддатк просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ДТП було вчинене перед с-щем Черняхів в районі с. Андріївка. Після вчиненого ДТП ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух в напряку с-ще Черняхів. Вказує, що ОСОБА_1 під руху на дорозі здійснював небезпечні маневри, то пришвидчуючись то зупиняючи автомобіль, що було зафіксовано на телефон дружини. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 дружина повідомила поліцію про вчинене ДТП та просила зупинити авто ОСОБА_1 , проте працівники поліції повідомили, що немає вільних екіпажів. Вказав, що після ДТП продовжив рух, оскільки хотів наздогнати автомобіль тесла та працівники поліції дозволили подальший рух після повідомлення дружиною про ДТП. Вказав, що схему до місця ДТП скаладали у с- щі Черняхів по вул. Коростенській. Повідомив, що зі схемою ДТП ознайомився та вона відповідає дійсності в частині розташування автомобілів під час ДТП. Також вказав, що водій автомобіля Тесла був йому раніше відомий, ним був ОСОБА_1 . Водія бачив коли з ним розминулися під час виїзду з с-ща Хорошів. Потерпілий повідомив, що у ОСОБА_1 внаслідок зіткнення було пошкоджене праве крило, праве дзеркало, які він в подальшому замінив. Вказані ушкодження він бачив під час зустрічі з ОСОБА_1 .. У подальшому після зустрічі ОСОБА_1 ігнорував телефонні дзвінки та ухилився від явки до поліціїі для складання протоколу.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 повідомила, що в день вчинення ДТП надійшло повідомлення від чергового про ДТП, однак на місце ДТП одразу прибути не змогли через велику кількість викликів. З потерпілим домовилися зустрітися у с-щі ОСОБА_5 для оформлення ДТП по вул. Коростенській. Вказала, що зі слов потерпілого та наданих ним відео працівники поліції визначили, що ДТП сталося на 147+300 км дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільский. Пояснила, що потерпілий показав відео з телефону дружини, на якому видно пошкодження його автомобіля, а також на відео було зафіксовано як авто, яке належить ОСОБА_1 рухаючись по дорозі то гальмувало, то пришвидшувалося, що створювало аварійнуситуацію на дорозі. Вказала, що працівники поліції встановили, що власнико авто ОСОБА_6 є ОСОБА_1 . Пояснила, що на дзвінки працівників поліції гр. ОСОБА_1 після вчиненого ДТП не відповідав протягом 1,5 місяців та на виклики до поліції не з`являвся. Коли вдалося зв`язатися з ОСОБА_1 він повідомив, що на його авто були ушкодження, проте хто був за кермом автомобіля він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показала, що 21.06.2026 близько 21:00 год перебувала на пасажирському сидінні в автомобіля за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 в автомобілі також були батьками та їх неповнолітня дитина. Рухались на автомобілі з с-ще Хорошів до м. Житомир. На ділянці дороги між с. Топорище та с. Комарівка її чоловік намагався обігнати автомобіль Тесла, проте водій даного автомобіля не давав цього зробити то різко гальмував то пришвидчувався. В подальшому після обгону чоловік не встиг перелаштуватися з лівої у праву смугу як водій Тесли розпочав обгін по обочині в результаті чого здійснив зіткнення, та завдав пошкоджень своєму автомобілю, а саме пошкодив праву сторону та зеркало. Після вчинення ДТП водій тесли не здійснив зупинку автомобіля та покинув місце ДТП. казала, що після зітвнення відразу про подію ДТП повідомила працівників поліції. . З працівниками поліції зустрілись в с-щі ОСОБА_5 для оформлення матеріалів ДТП. Також зауважила, що зі схемою ДТП не знайомилась, водія автомобіля Тесла не знає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 21.06.2026 він їхав у машині потерпілого разом з дружиною, донькою та внучкою до м. Житомир. Під час раху зустріли автомобіль Тесла, яке поводило себе дивно на дорозі, то гальмувало, то пришвидшувалося, що продовжувалося до с. Андріївка. Вказав, що коли потерпілий почав обганяти автомобіль ОСОБА_6 відчув удар в заднє колесо, а також побачив, що відірвало ліве бокове дзеркало, автомобіль Тесла швидко поїхав з місця ДТП, а потерпілий продовжив рух після зупинки. Дочка, ОСОБА_3 зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП. Вказує, що зіткнення сталося на лівій смузі, водія автомобіля ОСОБА_6 не бачив, оскільки вікна були затоновані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 21.06.2026 їхала у машині потерпілого з чоловіком, донькою та внучкою до м. Житомир. У с. Паромівка зустріли автомобіль Тесла чорного кольору, який себе дивно поводив на дорозі, то гальмував, то пришвидшувався, щоб потерпілий не зміг його обігнати. Вказує, що коли вони заїхали в Черняхівський район, автомобіль ОСОБА_6 призупинився, а потерпілий почав обганяти його, після чого автомобіль ОСОБА_6 по лівій стороні, по обочині, почав обганяти автомобіль потерпілого сталося зіткнення, а автомобіль ОСОБА_6 поїхав далі, що зафіксовано на телефон доньки. Після чого потерпілий зупинився і пішов дивитися на пошкодження, а донька подзвонила до поліції та повідомила про ДТП. У поліції дозволили їхати далі до с-ще ОСОБА_5 , де повинні були скласти протокол. Вказує, що зіткнення сталося на лівій смузі, водія авто ОСОБА_6 не бачила.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_10 не надано жодних доказів, що він не керував автомобілем або передав своє авто будь-кому у користування у той період. Зауважив, що схема місця ДТП фіксує розміщення авто та пошкодження автомобілів.

Судом також було задоволено клопотання потерпілого про виклик свідка ОСОБА_11 , проте останній в судові засідання не з`являвся, при цьому будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи суд встановив, що 21.06.2026 21:20:00 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 147 км + 300м авто дорозі Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський під час обгону не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулося ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до пункту 16.1. ПДР передбачено що, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №171970 від 03.08.2026, схемою місця ДТП від 21.06.2026; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.06.2026, показами свідків та долученими відеозаписами сторони потерпілого.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171970 від 03.08.2026 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому щодо заперечень захсиника , що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а відповідно і не вчиняв ДТП суд не погожується з такими твержененями за викладених обставин.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє ТЗ, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Стаття 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає термін «особи, відповідальність яких застрахована» – страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Пунктом 2.10.А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки суд не встановив, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомила ні працівників поліції ні суд, хто саме керував автомобілем під час зіткнення, що водій автомобіля Тесла була інша особа , а не ОСОБА_1 , суд вважаєа доведеним, що саме ОСОБА_1 як власник здійснював керування даним автомобілем під час ДТП.

При цьому суд зауважує, що докази надані потерпілим щодо руху автомобілів фіксуть, що пригода сталась саме за участі автомобіля, який належить потерпілому та автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Інших автомоблілів не зафіксовано.

Суд також не приймає як доведений факт належними та допустими доказами, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про свою непричетність до ДТП, оскільки матеріали справи не містять жодних таких доказів.

Разом з тим суд приймає до уваги, що працівники поліції надсилали на адресу ОСОБА_1 повідомлення, однак останній для складення матеріалів про адмінінстратвине правопорушення не з`явився.

Суд неупереджено, всебічно та повної оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 291 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошено: 21.09.2026.

Суддя Людмила ЛОСЬ