Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №290/978/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/978/26

3/290/310/26

22 вересня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Романів матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762178 від 03.09.2026, складеним інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Романів) відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пясківським В.М., ОСОБА_1 03.09.2026 близько 18 год 20 хв на автодорозі Залужне – Биківка поблизу с. Сарни по вул. Центральна Романівської територіальної громади керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з невімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2025, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У протоколі зазначено, що свідки до складання протоколу не залучалися, застосовано технічний засіб відеозапису № 857291. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 у зв`язку з тимчасовим вилученням посвідчення водія. Письмових пояснень по суті правопорушення у відповідній графі протоколу не викладено.

До матеріалів справи долучено: розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; заяву про надсилання судових повісток і повідомлень у вигляді СМС-повідомлення; копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію постанови державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області від 20.06.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 72351913.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином СМС-повідомленням на номер телефону, зазначений у його заяві, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази того, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є, зокрема, доведення обізнаності особи з встановленим щодо неї обмеженням у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Такі постанови надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 20.06.2025 у виконавчому провадженні № 72351913 при примусовому виконанні судового наказу № 273/2130/22, виданого 17.01.2023 Баранівським районним судом Житомирської області, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Пунктом 2 резолютивної частини цієї постанови передбачено її надіслання сторонам виконавчого провадження до відома.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про доведення до відома ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у встановленому порядку. Копія постанови не містить відміток про її направлення боржнику або отримання ним; поштових відправлень, повідомлень, довідок державної виконавчої служби чи інших документів, що підтверджували б отримання боржником цієї постанови, до протоколу не додано. Постанова винесена 20.06.2025, тобто за понад чотирнадцять місяців до дня складання протоколу.

Жодних інших доказів обізнаності ОСОБА_1 з накладеним на нього державним виконавцем обмеженням у матеріалах справи немає. У протоколі відсутні його пояснення по суті правопорушення. Підпис особи в протоколі та отримання нею тимчасового дозволу на право керування свідчать лише про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії під час складання 03.09.2026, тобто після зупинки транспортного засобу, а не про обізнаність з обмеженням на момент керування.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського (технічний засіб № 857291), на який є посилання в протоколі, до матеріалів справи не долучено, а тому суд позбавлений можливості його дослідити та встановити, чи повідомляв ОСОБА_1 про обізнаність з наявністю щодо нього заборони у праві на керування транспортними засобами.

Клопотань про витребування доказів отримання боржником постанови державного виконавця особою, яка склала протокол, не заявлялося. З огляду на наведену вище позицію Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 на керування транспортним засобом під час встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування, а отже, й наявності суб`єктивної сторони правопорушення, яка в сукупності з іншими ознаками утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ