Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №285/5067/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5067/26

провадження у справі № 2-а/0285/106/26

21 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

13.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому посилався на те, що 04.08.2026 року поліцейським Звягельського РВП було винесено постанову серії ЕНА №645408 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 04.08.2026 року перебуваючи у м. Звягель по вул. Житомирській передав керування мотоциклом Назарчуку Артуру, який не мав права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодного правопорушення він не вчиняв. Мотоциклом керує завжди він. Керування мотоциклом ОСОБА_2 він не передавав. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

03.09.2026 року на адресу суду, від відповідача, надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена на законних підставах. Просили справу слухати без їхнього представника. Як доказ надали копію відеозапису.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що не передавав своєму сину мотоцикл для керування. Окрім цього зазначив, що не виключає, що коли нікого вдома немає то Артур без дозволу може взяти мотоцикл.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві просили справу слухати без їхньої участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, надані відповідачем та позивачем, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.08.2026 року поліцейським Звягельського РВП було винесено постанову серії ББА №645408 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 04.08.2026 року перебуваючи у м. Звягель по вул. Житомирській передав керування мотоциклом Назарчуку Артуру, який не мав права керування транспортними засобами, за що притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач у відзиві посилається на те, що оспорювана постанова складена на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підтвердження правомірності складання постанови відповідач надіслав відеозапис. Із дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції спілкуються із неповнолітніми на території мийки, без участі ОСОБА_1 . Вказаний відеозаписом не зафіксовано момент передачі ОСОБА_1 керування транспортного засобу ОСОБА_2 . Окрім цього не надано й інших доказів, з яких можна встановити факт передачі керування транспортного засобу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 .

Із системного аналізу ч. 2 ст. 126 КУпАП випливає, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення є передача керування транспортним засобом.

З юридичної конструкції цієї норми мають бути такі ознаки:

а) має бути дія особи, яка передає керування;

б) ця дія повинна бути добровільною;

в) особа повинна усвідомлювати, що транспортним засобом буде керувати інша конкретна особа без посвідчення водія;

г) ця особа повинна фактично допустити таку особу до керування або надати їй можливість керувати транспортним засобом.

Отже, під передачею керування транспортним засобом у розумінні ч. 2 ст. 126 КУпАП слід розуміти свідоме вчинення особою, яка має можливість розпорядитися транспортним засобом, дій, спрямованих на допуск іншої особи до керування ним. Сам по собі факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, не свідчить про передачу їй керування власником або законним користувачем транспортного засобу. Для встановлення такої передачі необхідно довести наявність відповідного волевиявлення особи, якій інкримінується передача керування, а також її обізнаність про фактичне здійснення іншою особою керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт передачі керування мотоциклом своєму сину ОСОБА_3 . Окрім цього пояснив, що не виключає, що у разі відсутності його вдома син мав змогу без відома то дозволу взяти мотоцикл та керувати ним.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів та відсутності доказів на свідому передачу ОСОБА_1 керування мотоциклом ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що постанова серії ББА №645408 від 04.08.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №645408 від 04.08.2026 року винесену інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Сидорчуком Володимиром Миколайовичему справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба